Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18304/2021[88-16766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-009262-63 по иску Грубер С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Грубер А.А, Грубер Е.А, к Грубер А.А, Тарасевич С.А. о признании права общедолевой собственности, признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) по кассационной жалобе представителя Тарасевич С.А. - Летуто Я.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Грубер С.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Грубер А.А, Грубер Е.А, обратилась в суд с иском к Грубер А.А, Тарасевич С.А. о признании права общедолевой собственности на квартиру, признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости). В обоснование требований истице указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Грубер А.А, в котором родились общие дети Грубер А.А. и Грубер Е.А.

В период брака на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 26 этажного "адрес" со встроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", I квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны", истица и ответчик приобрели "адрес" по адресу: "адрес". Квартира приобретена с использованием заемных (кредитных) средств и средств материнского (семейного) капитала, и подлежит оформлению в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению, поскольку при расчете по кредитному договору были использованы средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" рублей, согласно государственного сертификата на материнский семейный капитал.

Ответчиком в установленном законом порядке было дано ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым он принял на себя обязательство оформить в установленном порядке в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Несмотря на данное обязательство, Грубер А.А. уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств в части распределения долей в пользу всех членов семьи, чем нарушены права истца и несовершеннолетних детей.

В настоящее время в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в пользу Тарасевич С.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица не является стороной. По мнению Грубер С.С, данный договор залога является недействительным, поскольку на его заключение она своего согласия не давала.

На основании изложенного Грубер С.С. просила суд признать право общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", за Грубер А.А.; определить доли на квартиру, общей площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес": за Грубер А.А. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности; Грубер С.С. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности; Грубер А.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности; Грубер Е.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грубер А.А. и Тарасевич С.А.; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации предмета залога квартиры, общей площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", по договору об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Тарасевич С.А. - Летуто Я.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами не дана оценка поведению супругов, которое свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истица дала в нотариальной форме согласие на передачу спорного имущества в залог. В равной степени, как полагает податель жалобы, судами не дана оценка добросовестности и должной осмотрительности залогодержателя Тарасевич С.А, предпринявшего все возможные меры к установлению прав третьих лиц на передаваемое ему в залог имущество. Как следствие, судами при решении вопроса о действительности договора залога нарушены правила статей 166, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об эстоппеле и защите прав добросовестного залогодержателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя ГУ ОПФР по Красноярскому краю - Лебедевой Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного учреждения. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Грубер (до замужества - Гуц) С.С. и Грубер А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

В период брака у сторон спора родились дети: Грубер А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грубер Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибагропромстрой" (застройщик) и Грубер А.А. (участник) заключен договор N N на долевое участие в строительстве 26 этажного "адрес" со встроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", I квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны" по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N-ти этажный жилой "адрес" со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: "адрес", I квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны", в соответствии с разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и приять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: подъезд - 1, этаж - 25, "адрес", количество комнат - 2, общая площадь квартиры - 66, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Грубер С.С. дано нотариально удостоверенное согласие супруга (N в реестре 11-3367, удостоверено врио нотариуса Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В. - Жалко Т.Б.) на заключение Грубер А.А. договора на долевое участие в строительстве с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России" на объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: "адрес", 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны", жилой "адрес", подъезд - 1, этаж - 25, "адрес" за цену и на условиях по собственному усмотрению; передачу в залог Грубер А.А, права требования на указанную квартиру; оформление указанной квартиры в собственность на имя Грубер А.А.; передачу Грубер А.А. квартиры в залог (ипотеку) на условиях по собственному усмотрению (л.д. 84 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Грубер А.А, Грубер С.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме "данные изъяты" рублей, под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", I квартал 5-го микрорайона жилого района Слобода Весны, жилой "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N на срок 144 месяца, считая с даты ее фактического предоставления. Обязательства созаемщиков по данному договору были обеспечены залогом имущественных прав по договору долевого участия в строительстве жилья, а в дальнейшем залогом квартиры, полученной по данному договору в строительстве жилья (л.д. 10об. т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Грубер С.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 N, на основании которого последняя имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Грубер А.А. дал письменное нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-6 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя супруги Грубер С.С, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Грубер А.А, Грубер С.А, он принимает на себя следующее обязательство: жилое помещение по строительному адресу: "адрес", I квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны", жилой "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, 1 подъезд, 25 этаж, "адрес" оформить в установленном законом порядке в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Грубер А.А. зарегистрировал право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" (л.д. 15 т. 1).

Согласно ответу на судебный запрос УПФ РФ в Советском районе г. Красноярске, денежные средства по материнскому капталу, были направлены на основании заявления Грубер (Гуц) С.С. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 24 т. 1).

В дальнейшем задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была погашена созаемщиками Грубер А.А. и Грубер С.С.; залог квартиры прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между Грубер А.А. и Тарасевич С.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), с целью обеспечения исполнения обязательств Грубер А.А. перед Тарасевич С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тарасевич С.А. взаймы предоставлены денежные средства Грубер А.А. в размере "данные изъяты" рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись в ЕГРН.

Из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю усматривается, что при регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ было представлено согласие Грубер С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; иное согласие не представлялось.

Согласно ответу нотариуса Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В. (л.д. 133 т. 1) врио данного нотариуса удостоверялось лишь согласие супруга (Грубер С.С.) от ДД.ММ.ГГГГ за N в реестре 11-3367.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 03 марта 2015 г. N 431-О; от 25 января 2018 г. N 175-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в ред. от 18 марта 2019 г.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом доли наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество (пункт 11 Обзора от 22 июня 2016 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Грубер А.А. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнил, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, а в дальнейшем и распорядился приобретенной квартирой по своему усмотрению, передав её в залог Тарасевич С.А, в связи с чем заключенная ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделка нарушает законные права истицы и её несовершеннолетних детей.

При этом судами правомерно отвергнуты доводы Тарасевич С.А. о необходимости применения в настоящем споре правила эстоппель, а равно правила о защите добросовестного залогодержателя, исходя из следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ в их системном единстве недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать с очевидностью в условиях сделки, применяя общие стандарты разумности и доброй совести поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ (принципа эстоппель) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разъясняя указанное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 70 постановления Пленума N 25 указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применительно к спорным отношениям должен решаться не только вопрос о добросовестности сторон договора залога (ипотеки), но и супруга, давшего согласие на залог, если таковое согласие имелось.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. N 639-О, от 15 сентября 2015 г. N 1830-О и др.)

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума N 25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Материалами дела подтверждается, что для регистрации оспариваемого договора залога Грубер А.А. (л.д. 82-83 т. 1) было представлено согласие Грубер С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо других согласий, данных в иную дату, не представлялось.

Положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что договор представляет собой одно из частных проявлений гражданско-правовой сделки, при толковании содержания согласия Грубер С.С. допустимо применение индукции как общефилософского метода научного исследования, основанного на логическом переходе от частного к общему. Следовательно, общие правила толкования условий сделок при полной индукции будут теми же, что и при толковании условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя содержание согласие Грубер С.С, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно выдавалось исключительно с целью заключения договора залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве жилья и последующего залога объекта недвижимости, получаемого по такому договору, в качестве обеспечения обязательств созаемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных целей Грубер А.А. при даче такого согласия не преследовала, о чем свидетельствует сопоставление всех его условий при применении телеологического способа толкования содержания юридического акта.

В силу чего суждения судов о том, что по своей правовой природе, согласие Грубер С.С. представляло собой одностороннюю сделку, с однократным сроком исполнения - при заключении и исполнении соответствующих кредитного договора и договора долевого участия. Как следствие, оно прекратило свое действие в связи с исполнением данных договоров и не может подтверждать согласие истицы на заключение договора залога спорной квартиры между Грубер А.А. и Тарасевич С.А, что опровергает ссылки подателя жалобы на соответствие поведения залогодержателя стандарту bona fides, который подлежит защите.

По указанным же основаниям, вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях Грубер С.С, как правильно отметили суды обеих инстанций, отсутствуют признаки злоупотребления правом в любых формах, что исключает применение правила эстоппеля к рассматриваемому спору. Как следствие, права истицы и её несовершеннолетних детей подлежат защите, в том числе против залогодержателя, путем признания договора залога недействительным.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами также допущено не было.

В силу чего доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасевич С.А. - Летуто Я.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи