Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18350/2021[88-16863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-000554-94) по иску Арлюковой Марины Евгеньевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арлюкова Марина Евгеньевна (далее по тексту - Арлюкова М.Е, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонному) (далее по тексту - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с достижением 80 лет К.Л.И, за которой она осуществляет уход.

Решением ответчика от 2 декабря 2020 г. ей отказано в назначении компенсационной выплаты по мотиву превышения количества нетрудоспособных лиц, за которыми она осуществляет уход, предусмотренных на одного социального работника, проживающего в городской местности.

С указанным решением она не согласна, поскольку социальным работником не является, трудовой или иной гражданско-правовой договор с ней не заключался, следовательно, установленные ограничения к ней не применимы.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Правилам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, и не установлено определенное количество нетрудоспособных граждан, числящихся за одним неработающим трудоспособным лицом.

Просит признать незаконным решение об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом и назначить ей ежемесячную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным лицом - К.Л.И. в размере 1560 рублей с даты обращения с заявлением, то есть с 6 октября 2020 г, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 г. исковые требования Арлюковой М.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Арлюковой М.Е. к УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты удовлетворены, признано незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 2 декабря 2020 г. об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, на УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность назначить Арлюковой М.Е. ежемесячную компенсационную выплату как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной К.Л.И, с 1 октября 2020 г, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 6 октября 2020 г. Арлюкова М.Е. обратилась в клиентскую службу УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением об установлении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной К.Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 2 декабря 2020 г. Арлюковой М.Е. отказано в назначении компенсационной выплаты по мотиву превышения количества нетрудоспособных лиц, за которыми она осуществляет уход, предусмотренных на одного социального работника, проживающего в городской местности.

Однако Арлюкова М.Е. не согласна с указанным отказом пенсионного органа, полагая, что имеет право на ежемесячную компенсационную выплату как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом.

Разрешая спор и отказывая Арлюковой М.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с решением пенсионного органа, расценив действия истца как злоупотребление правом, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении компенсационной выплаты истец уже осуществляла уход за 11 нетрудоспособными лицами, проживающими на территории "адрес".

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Приказа Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 24 ноября 2014 г. N 176 "Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального обслуживания Кемеровской области, осуществляющих полустационарное обслуживание", не подлежащих применению при разрешении данного спора, поскольку истец штатным работником организации социального обслуживания населения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов

Между тем, указанные нормативные положения не содержат ограничений в количестве нетрудоспособных граждан, в связи с уходом за которыми неработающему трудоспособному лицу устанавливается компенсационные выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Арлюковой М.Е. о признании незаконным решения УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 2 декабря 2020 г. об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи