Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18403/2021[88-16973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 (УИД 42RS0005-01-2019-005362-12) по иску Рощина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рощина Александра Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Рощина Александра Викторовича, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин Александр Викторович (далее по тексту - Рощин А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее по тексту - ООО "Тепломонтаж", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Тепломонтаж" в должности "данные изъяты". Приказом от 5 августа 2019 г. N N уволен с работы за прогул. Ответчик с 1 сентября 2018 г. по 3 августа 2019 г. переводил истцу со своей карты Сбербанка заработную плату. Истец 3 августа 2019 г. предоставил ответчику отчет о проделанной работе за период с 16 июля по 2 августа 2019 г. и о наличии у него денежной суммы в размере 22700 руб, которые ему отдали на руки наличными средствами за выполнение работы по заказу третьих лиц в селе "адрес" 1 и 2 августа 2019 г. По устной договоренности с ответчиком, данная сумма оставлена истцу в качестве аванса за июль 2019 года. Ответчик 5 сентября 2019 г. через бухгалтерию предприятия выдал истцу остаток заработной платы в размере 37000 руб, при получении денежных средств истец расписался. Приказом от 12 ноября 2019 г. N ответчик отменил приказ об увольнении истца от 5 августа 2019 г. N N.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Тепломонтаж" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 122267 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период вынужденного прогула с 13 ноября 2019 г. по 3 марта 2021 г. в размере 16802 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2021 г. исковые требования Рощина А.В. к ООО "Тепломонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ООО "Тепломонтаж" в пользу Рощина А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа по 12 ноября 2019 г. в размере 78185, 91 руб, компенсация за задержку выплаты суммы вынужденного прогула с 13 ноября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. года в размере 10744 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, кроме того с ООО "Тепломонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3167, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рощин А.В. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Рощин А.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тепломонтаж" своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Тепломонтаж".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Рощин А.В. с 1 апреля 2017 г. принят на работу в ООО "Тепломонтаж" на должность "данные изъяты".

Приказом ООО "Тепломонтаж" от 5 августа 2019 года N N Рощин А.В. был уволен, однако 12 ноября 2019 года Рощину А.В. сообщено, что указанный приказ от 5 августа 2019 года отменен на основании приказа работодателя от 12 ноября 2019 г. N.

С учетом отмены работодателем приказа об увольнении истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа по 12 ноября 2019 г. в размере 122 267 руб, исходя из среднедневного заработка 1674, 89 руб. (413700 руб./247 дней, где 413 700 руб. - фактически выплаченная заработная плата, 274 - количество рабочих дней), поскольку считает, что его заработная плата в месяц составляла от 25000 руб. до 59000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 139, 234, 237, 381, 382, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа по 12 ноября 2019 г. в размере 78185, 91 руб, компенсацию за задержку выплаты суммы вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10744 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Рощина А.В. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы 2 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствие с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствие с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 236 при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например задержка выплаты заработной платы).

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об ином, помимо оговоренного трудовым договором, размере заработной платы истца, выплачиваемой ответчиком, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так в подтверждение того, что заработная плата истца в месяц составляла от 25000 рублей до 59000 рублей Рощиным А.В. представлены выписка со счета личной банковской карты, где отмечены поступления с личной банковской карты С.Д.В. без назначения платежа.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 1 апреля 2017 г. N ежемесячная заработная плата истца с районным коэффициентом составляет в размере 16000 руб.

В приказе о приеме на работу от 1 апреля 2017 г. N-к также указан оклад 16000 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 12 сентября 2019 г, общая сумма дохода Рощина А.В. за период с января по декабрь 2018 года составляет 251000 руб, заработная плата истца составляла от 16000 руб. до 24 000 руб, в основном 20000 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 4 декабря 2019 г. общая сумма дохода Рощина А.В. за период с января по ноябрь 2019 года составляет 193320 руб, заработная плата истца составляла от 18000 руб. до 26000 руб, в основном 22000 руб.

Из представленных работодателем платежных ведомостей, расчетных листов, расчетных ведомостей о начислении заработной платы сотрудникам предприятия, следует, что заработная плата Рощина А.В. составляла не более 23000 руб.

Из представленных штатных расписаний за период с 2017 года по 2018 год следует, что оклад водителя экскаватора погрузчика с учетом районного коэффициента составлял 16000 руб, в 2019 году - 22000 руб.

Согласно расчету оплаты отпуска, бухгалтерской справки от 12 ноября 2019 г, представленным работодателем с июля 2018 года по август 2019 года, заработная плата истца составляла от 20000 руб. до 29000 руб, с учетом увеличения оклада и премий, что подтверждается приказами о повышении окладов, приказами о выплате материальной помощи, ведомостями (без подписи истца) и расчетно-кассовым ордером.

В материалах дела имеются платежные ведомости о получении заработной платы сотрудниками ответчика за период с 2018 года по 2019 год, без подписи истца и акты об отказе Рощина А.В. от подписания платежных ведомостей, удостоверенные главным бухгалтером, заместителем директора С.А.В. и директором С.Д.В..

Согласно справке о среднем дневном заработке от 24 декабря 2019 г, данный заработок составил в размере 1101, 21 руб, согласно бухгалтерской справке от 25 декабря 2019 г. заработная плата истца за дни вынужденного прогула с 5 августа по 12 ноября 2019 года (71 день) составляет 78185, 91 руб.

Инспекцией ФНС по г. Кемерово по заявлению истца была проведена проверка ООО "Тепломонтаж", по результатам которой нарушений действующего налогового законодательства налоговым органом не установлено.

Оспаривая получение заработной платы в указанном в ведомостях размере, факт личного получения заработной платы и факт отказа от подписи в указанных ведомостях, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г. по ходатайству истца была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Рощиным А.В. или другим лицом выполнена от имени Рощина А.В. подпись в платежной ведомости N от 4 сентября 2019 г. в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании денег)"; соответствует ли дата, указанная в платежной ведомости N от 25 января 2019 г, фактической дате изготовления документа; соответствует ли дата, указанная в платежной ведомости на выплату материальной помощи от 10 января 2019 г, фактической дате изготовления документа; соответствует ли дата, указанная в акте N от 30 сентября 2018 г. об отказе работника от подписания платежной ведомости, фактической дате изготовления документа; соответствует ли дата, указанная в акте N от 29 декабря 2018 г. об отказе работника от подписания платежной ведомости, фактической дате изготовления документа, проведение экспертизы поручено экспертам "данные изъяты", однако от "данные изъяты" поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Тепломонтаж" С.Д.В. в процессе рассмотрения дела не отрицал, что перечислял указанные денежные средства на карту истцу со своей личной банковской карты, однако это было в силу иных отношений, поскольку Рощин А.В. помогал ему и его семье в строительстве дома и обработке земельных участков, за что и перечислялись указанные денежные средства в качестве оплаты за услуги и за горюче-смазочные материалы, в ООО "Тепломонтаж" заработная плата никогда и никому не выплачивалась путем перечисления на банковскую карту, в период с 2017 г. по 2019 г. заработная плата истца составляла в размере от 16000 руб. до 29000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованно выводу о том, что перечисление на банковскую карту истца директором общества указанных денежных средств не является безусловным доказательством, указывающим на то, что данные платежи являются составной часть заработной платы истца, получаемой при выполнении им трудовой функции у ответчика. Иные доказательства, подтверждающие обратное, в материалах отсутствуют и истцом представлены не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи