Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18498/2021[88-17179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 (70RS0001-01-2020-004788-98) по иску Станишаускаса Эдвардаса Римантасовича к Фрицлеру Артуру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе Станишаускаса Э.Р. в лице представителя Андреевой Д.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения представителя истца по доверенности Спектор Л.В. и третье лицо - Русинова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станишаускас Э.Р. обратился с иском к Фрицлеру А.Д, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), 140620 руб, расходы на оплату услуг по оценке 3500 руб, расходы на оплату госпошлины 4012 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS, государственный регистрационный знак N. Русинов В.А. обладает правом управления и распоряжения данным автомобилем.

21 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Русинова В.А. и автомобиля Пежо-307, государственный регистрационный знак N, под управлением Фрицлера А.Д. Последний совершал обгон, в то время как его автомобиль (истца) совершал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от 25 ноября 2019 г. Русинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако данное постановление отменено в связи с тем, что суд установилотсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Решением Томского областного суда от 19 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения. Суд, отменяя постановление, указал, что уже при совершении Русиновым А.В. маневра поворота налево зафиксировано движение быстро приближающегося автомобиля Пежо-307, двигавшегося в том же направлении, что и автомобиль истца, попытавшегося совершить обгон уже в момент совершения автомобилем под управлением Русинова В.А. поворота налево.

Считает, что виновным в ДТП является владелец автомобиля Пежо-307.

В результате ДТП автомобилю SSANG YONG KORANDO SPORTS были причинены повреждения. В соответствии с заключением ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140620 руб.

Гражданская ответственность Фрицлера А.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Станишаускаса Эдвардаса Римантасовича к Фрицлеру Артуру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Станишаускас Э.Р. в лице представителя Андреевой Д.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Фрицлер А.Д. начал совершать маневр первым, при том, что эксперты не смогли установить это обстоятельство. Считает, что Фрицлер А.Д. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости во избежание ДТП, поскольку экспертом не установлено, что стоп-сигналы у автомобиля марки Peugeot загорались, каких-либо следов торможения транспортных средств не зафиксировано. Ссылаясь на то, что эксперт не дал ответа на вопрос о наличии у водителя Фрицлера А.Д. возможности избежать столкновение с автомобилем истца, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Спектор Л.В. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. в 22.19 час. в г. Томске по ул. Нефтяная, 1 в, стр.1, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ssang Yong Korando Sports, государственный регистрационный знак N принадлежащего Станишаускасу Э.Р, под управлением Русинова В.А, и автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Озель А.В, под управлением Фрицлера А.Д, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фрицлера А.Д. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в отношении водителя Фрицлера А.Д. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25 ноября 2019 г. Русинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 г. указанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Русинова В.А. состава административного правонарушения.

Данное решение оставлено без изменения решением судьи Томского областного суда от 19 мая 2020 г, из содержания которого следует, что нашел подтверждение довод жалобы о неизвещепии потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и что в связи с истечением срока давности привлечения Русинова В.А. к административной ответственности правовая оценка его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения не может быть дана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях Фрицлера А.Д, который принял решение о совершении маневра обгона раньше, чем Русинов В.А. решение о совершении маневра поворота, отсутствует вина в совершении рассматриваемого ДТП; ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине Русинова А.В, который начал совершать маневр поворота налево через 0, 732 сек. после того, как включил сигнал поворота налево, что в нарушение п.2.7, 8.1, 8.2 ПДД РФ не отвечало требованию заблаговременности, создало опасность для движения и препятствия к обгону автомобилю под управлением ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что отказ суда в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба в данном случае правомерен и обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неполноте выводов эксперта и невозможности суду в отсутствия специальных познаний сделать выводы об отсутствии вины ответчика, указав, что то обстоятельство, что ввиду ракурса видеосъемки эксперт не смог с достоверностью определить границы и середину проезжей части, по которой двигались автомобили, их расположение относительно границ проезжей части, и то, кто из водителей первым начал совершать маневр, не препятствовало суду установить обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, при том, что в материалы дела представлены иные доказательства и заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды проверили доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 10.1 ПДД и пришли к выводу об их отклонении, указав мотивы своего решения.

Следует отметить, что экспертное заключение является одними из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, направленные на опровержение выводов судов, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, идентичны доводам, изложенным стороной истца при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станишаускаса Э.Р. в лице представителя Андреевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Г. Умыскова