Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18535/2021[88-17096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2019-002750-44 по иску Воронцова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Шоп Риджен" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, по кассационной жалобе Воронцова Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Воронцова М.В. и его представителя Тестешева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Шоп Риджен" - Кирьякова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Шоп Риджен" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование требований указано, что 26.12.2018 он предоставил на ремонт ответчику TC-Great Wall СС 6460 КМ27, г/н N, 2010 года выпуска, VIN- N. Автомобиль был с неисправным двигателем. Ремонт был произведен, запасные части приобретены истцом. Однако после ремонта были обнаружены недостатки. Заключением об осмотре с разборкой двигателя от 25.03.2019 подтвержден некачественно выполненный ответчиком ремонт.

Уточнив требования, просил взыскать ущерб в размере 86 865, 02 руб, стоимость транспортных услуг в размере 1 229 руб, неустойку за период с 08.04.2019 по 10.07.2019 в размере 244 959, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 г. исковые требования Воронцова М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Шоп Риджен" в пользу Воронцова М.В. убытки в размере 86 865, 02 руб.; неустойка - 112 362, 90 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб, транспортные расходы - 1 129 руб.; штраф - 101 728, 46 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Шоп Риджен" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 504, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 г. отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Воронцова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Воронцов М.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционный инстанции необоснованно принял заключение эксперта ООО "РАЭК" в качестве допустимого доказательства, признав первичную судебную экспертизу, подготовленную экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, недостоверным доказательством. Вопреки выводам суда, на автомобиле истца заводом изготовителем установлен двигатель марки Mitsubishi, в связи с чем кольца поршневые, предоставленные для ремонта, являются новыми и оригинальными. Данное обстоятельство подтвердил в ходе допроса эксперт Лузянин С.В.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.12.2018 Воронцов М.В. обратился в ООО "Шоп Риджен" с целью ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО "Шоп Риджен" приняло для ремонта двигателя автомобиль - GreatWallСС 6460 КМ27 (Hover) рег.знак N, 2010 года выпуска, VIN - N; для ремонта истцом были приобретены запасные части на сумму 47 020, 02 руб.; по заказ-наряду от 27.02.2019 истцом было оплачено за ремонтные работы 39 845 руб.

27.02.2019 получив из ремонта автомобиль, Воронцов М.В. выехал в г. Новосибирск, при движении он обнаружил густой белый дым из выхлопной трубы, масляный нагар на свечах зажигания, сообщил по телефону об этом ответчику, который предложил приехать на СТО.

14.03.2019 истец, не доехав до СТО ответчика, в ООО "УАЗ Лимитед" провел диагностику и осмотр двигателя с разборкой. Согласно заключению об осмотре от 25.03.2019 рекомендуется замена двигателя.

28.03.2019 ответчику была направлена претензия, в которой истец, указав, что ремонт двигателя был выполнен некачественно, просил возместить затраты в размере стоимости ремонта и стоимости приобретенных запчастей на сумму 86 865, 02 руб.

Письмом от 10.04.2019 ответчик сообщил истцу, что ему необходимо представить на осмотр автомобиль или двигатель по адресу: "адрес"; в случае, если будет установлено наличие некачественно выполненных ремонтных работ, обязался возместить стоимость доставки автомобиля или двигателя из г. Новосибирска в г.Кемерово при предоставлении соответствующих документов в подтверждение несения данных расходов.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта N от 30.06.2020 следует, что среди представленных на исследование комплектующих деталей двигателя неисправны: блок цилиндров - превышение предельных значений допустимого зазора между поршнем и цилиндром и предельных значений конусности и овальности диаметра цилиндра, образованных в результате ремонтной расточки блока цилиндров; поршневые кольца имеют значительный радиальный износ; интенсивность износа обусловлена отсутствием финишной обработки цилиндров после ремонтной расточки блока цилиндров, что привело к взаимному износу поверхностей поршневых колец и цилиндров с образованием продуктов износа в виде мелких металлических частиц, которые вместе с циркулирующим маслом в системе смазки попали к другим парам трения деталей двигателя. Все вместе привело к ухудшению работы поршневых колец.

Излишки масла на стенках цилиндров через компрессионные кольца попадали в камеру сгорания двигателя, что привело к повышенному расходу масла, образованию нагара на стенках камеры сгорания, клапанах и свечах зажигания; вкладыши коренных и шатунных подшипников коленчатого вала - механические повреждения рабочей поверхностей вкладышей могли быть образованы в результате попадания продуктов износа деталей ЦПГ в масляную систему двигателя и/или из-за некачественной очистки и мойки деталей двигателя перед его сборкой; коленчатый вал - глубокие царапины на 2-й коренной и 2-й шатунной шейки и износ шатунных и коренных шеек с превышением предельно допустимых производителем размеров, образованы в результате попадания в систему смазки двигателя продуктов износа деталей цилиндропоршневой группы и/или из-за некачественной очистки и мойки деталей двигателя перед его сборкой; решить вопрос о нарушении технологии сборки двигателя специалистами ООО "Шоп Риджен" не представляется возможным, поскольку двигатель поступил на исследование в разобранном виде; запчасти не могли привести к заявленной неисправности, повышенному расходу масла; ремонт двигателя с заменой неисправных комплектующих деталей экономически нецелесообразен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по ремонту двигателя автомобиля была оказана Воронцову М.В. некачественно.

Ввиду противоречивости выводов первой судебной экспертизы судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "РАЭК" N от 24.03.2021 следует, что причиной образования всех повреждений на исследуемом ДВС явилась работа ДВС в режиме обширного масляного голодания, при эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла. С учетом комплексного исследования деталей КШМ, ШПГ, Ц11Г, БЦ, ГБЦ механизм образования повреждений ДВС выглядит следующим образом: вследствие недостатка масляной пленки между юбкой поршня и стенкой цилиндра, шатунными вкладышами и шейками коленчатого вала, а также между шейками распределительного вала и постели с крышками, возник режим обширного масляного голодания вследствие низкого уровня моторного масла в ходе эксплуатации ДВС автомобиля GreatWallСС 6460 КМ27 (Hover), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, рег.знак N. Причиной низкого уровня моторного масла в ходе эксплуатации ДВС явилось неисправность маслосъемных колец, где в результате работы ДВС происходило попадание масляной пленки (моторного масла) в камеру сгорания, с последующим выбросом в виде отработавших газов через систему выпуска (выпускной коллектор, резонатор, глушитель) в окружающую среду.

Таким образом, неисправности в двигателе внутреннего сгорания на автомобиле GreatWallСС 6460 КМ27 (Hover) рег.знак N, 2010 года выпуска, VIN - N и причины их возникновения заключаются в использовании некачественных запасных частей и ненадлежащей эксплуатации, а именно в использовании некачественных маслосъемных колец и эксплуатации транспортного средства с низким уровнем моторного масла. Каких-либо несоответствий выполненного ремонта не установлено. Образование мелких частиц в элементах двигателя при обработке стенок цилиндра хонинговальной головкой исключаются.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, приведя мотивы, по которым отдал ему предпочтение, и отверг заключение первоначальной экспертизы. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

В связи с противоречивостью выводов первоначальной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что недостатки двигателя автомобиля возникли в результате использования некачественных маслосъемных колец заказчика и эксплуатации транспортного средства с низким уровнем моторного масла, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств некачественного выполнения ООО "Шоп Риджен" ремонтных работ и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Шоп Риджен", связанными с ремонтом двигателя, и наступившими последствиями в виде выхода двигателя из строя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и со ссылкой на то, что на автомобиле истца заводом изготовителем установлен двигатель марки Mitsubishi, в связи с чем кольца поршневые, предоставленные для ремонта, являются оригинальными, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции по существу спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер