Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18536/2021[88-17074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-000284-59 по иску Акименко А.В, Байрамова О.М. к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", Обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Зубкова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Акименко А.В, Байрамова О.М. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Красноярскэнергосбыт", Обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" (далее - ООО ЭСК "Энергия") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"2.

В ходе исполнения договора у истцов возникла задолженность по оплате потребляемой электроэнергии в связи с бездействием ООО ЭСК "Энергия" за период с сентября 2017 г. по май 2018 г. При этом ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставлял заявителям платежные поручения с нулевыми показаниями и отсутствующей задолженностью.

В мае 2018 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставило истцам платежное поручение на общую сумму "данные изъяты" рублей; задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик должен возобновить подачу электроэнергии в течение двух дней с даты погашения задолженности, однако повторное подключение к электросетям произведено только ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Акименко А.В. обнаружил, что электрический кабель, используемый для подачи электроэнергии к объекту недвижимости, вырезан ниже точки разграничения и украден.

Истцы считают действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО ЭСК "Энергия" незаконными, поскольку возобновление подачи электроэнергии осуществлено через 12 календарных дней после полного погашения задолженности. Последствием необоснованного приостановления подачи электроэнергии явились убытки истцов, выразившиеся в приобретении материалов и оплате услуг, направленных на наращивание кабельной линии по временной схеме до границы разграничения и замену АВ 25А в размере "данные изъяты" рублей, гибели цветов общей стоимостью "данные изъяты" рублей, гибели черепашек и рыбок, стоимостью "данные изъяты" рублей, уничтожение аквариума, стоимостью "данные изъяты" рублей, проживание в гостинице на протяжении 9 дней на сумму "данные изъяты" рублей, повреждение системы водоснабжения на сумму "данные изъяты" рублей. Всего общая сумма ущерба составила "данные изъяты" рубль.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО ЭСК "Энергия" убытки в размере "данные изъяты" рубль, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы, штраф; обязать ответчиков установить цельный электрический кабель (взамен испорченного), используемого для подачи электроэнергии к объекту по адресу: "адрес"2; осуществить приемку электросети с подписанием акта ввода в эксплуатацию.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Акименко А.В, Байрамова О.М. в равных долях взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, распределены судебные расходы. С ООО ЭСК "Энергия" в пользу Акименко А.В, Байрамова О.М. в равных долях взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Зубкова И.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд второй инстанции, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к выводу о наличии электроотопления в жилом доме истцов. Как следствие, судебной коллегией краевого суда допущено неправильное применение положений пункта 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) об условиях ограничения электроэнергии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Красноярскэнергосбыт", Акименко А.В. и Байрамова О.М. заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация могут вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Судами также установлен и не оспаривался истцами факт наличия у них на ноябрь 2018 г. задолженности по оплате электрической энергии.

По предписанию гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ территориальная сетевая организация ООО ЭСК "Энергия" ДД.ММ.ГГГГ произвела отключение энергопринимающих устройств истцов по адресу: "адрес" от энергоснабжения.

Действия территориальной сетевой организации осуществлялись в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ЭСК "Энергия (сетевая организация) об оказании услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи поставки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии

В силу пункта 6.3 являющегося приложением к вышеуказанному договору Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, подача напряжения на электропринимающие устройства потребителя, отключенные по заявке гарантирующего поставщика, осуществляется сетевой организацией в течение 24 часов с момента получения от гарантирующего поставщика заявки на возобновление режима электроснабжения потребителя.

Услуга по повторному подключению к электрическим сетям в сумме "данные изъяты" рублей оплачена Акименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из его заявления в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" с просьбой о повторном подключении (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ООО ЭСК "Энергия" по электронной почте заявку на возобновление подачи электрической энергии абоненту по адресу: "адрес".

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ территориальная сетевая организация обязана была возобновить подачу электроэнергии, что осуществлено не было, поскольку Акименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался к гарантирующему поставщику по вопросу невыполнения повторного подключения к электросетям (л.д. 35), и с жалобой в ПАО "Красноярскэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Кроме того, из заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и Акименко А.В. договора N.2400.3321.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) в целях электроснабжения квартиры по адресу: "адрес", технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется с учетом ряда установленных договором характеристик, в том числе сторонами оговорена максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, в том числе 12 кВт электроотопление (пункт 1 договора).

На наличие электроотопления указано и в заявке на технологическое присоединение, поданной Акименко А.В. в ОАО "МРСК Сибири" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно справке ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" установлена электрическая котельная установка водогрейная 18 кВт ZOTA-18 (л.д. 47).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), подпунктом "б" пункта 2 которых предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся, в числе прочего: при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги потребителю, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, предусмотрено также пунктом 117 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Одновременно согласно подпункту "в" пункта 122 Правил N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Кроме того, согласно пункту 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о наличии в действиях ответчика двух нарушений, выразившихся как в незаконном отключении жилого дома истцов, оборудованного электроотоплением, так и в несвоевременном подключении после оплаты образовавшейся задолженности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия в спорном жилом доме электроотопления был известен ответчику после заключения договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается заявлением Акименко А.В. и Байрамова О.М. в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оплаты задолженности, о наличии в принадлежащем им жилом доме электроотопления и необходимости изменения технологических условий присоединения к электроэнергии (л.д. 133-135).

Ссылки же автора жалобы как на Приложение N 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ г, так и на акт от ДД.ММ.ГГГГ г N N-пу не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства ответчиками суду первой инстанции не представлялись, а новые доказательства судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не принимаются и не исследуются.

Учитывая то обстоятельство, что из представленных в материалах дела доказательств усматривается наличие в спорном жилом помещении электроотопления, а допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд второй инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о фактах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Одновременно в пункте 46 постановления Пленума N 17 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия краевого суда учла длительность нарушения прав истцов, характер спорного правоотношения, а также поведение ответчиков, не принявших необходимых мер к скорейшему восстановлению прав истцов. В равной степени судом второй инстанции учтено, что потребитель в отношениях с коммерческим юридическим лицом всегда выступает в качестве "слабой стороны", не обладающей всеми механизмами защиты, включая возможность принять зеркальные меры по отношению к стороне договора.

В силу чего приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Зубкова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи