Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18643/2021[88-17095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2019-008588-48 по иску Черотайкина Бориса Евдокимовича к Павловской Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Павловской Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Павловской Е.В. - Корниенко С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черотайкин Б.Е. обратился в суд с иском к Павловской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на котором 24 января 2019 г. сгорела баня. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования на земельном участке по "адрес" принадлежащем ответчику, где возник очаг пожара.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 214 144 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 341 рубль.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г, исковые требования Черотайкина Б.Е. удовлетворены частично.

Взыскан с Павловской Е.В. в пользу Черотайкина Б.Е. ущерб в сумме 214 144 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль, а всего 227 485 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Павловская Е.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца. Суды проигнорировали отсутствие доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе несоблюдения конкретных правил пожарной безопасности. Ответчик представила доказательства, свидетельствующие о ее невиновности в произошедшем пожаре. Согласно постановлению N от 19.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина Павловской Е.В в нарушении требований пожарной безопасности не усматривается. Согласно выводам технического заключения N от 04.04.2019 на образцах провода, изъятого на участке ответчика, следов короткого замыкания не обнаружено, как и признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. Согласно техническому заключению N от 13.01.2020 точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным, однако на основании анализа информации, указанной в протоколе осмотра, и фотографий, представленных в фото-таблице, специалист пришел к выводу, что пожар находился в районе расположения дровяника (сарая) по "адрес" и бани по "адрес". Суды не привели мотивов, по которым одни доказательства приняты во внимание в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Черотайкин Б.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На участке расположены строения, в том числе баня, право собственности на которую истцом не зарегистрировано.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Васильева В.Н. На участке расположена баня, право собственности на которую не зарегистрировано.

Собственником смежных с Черотайкиным Б.Е. и Васильевой В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" является Павловская Е.В. На участках расположены строения, в том числе дровяник (сарай), право собственности на который не зарегистрировано.

24 января 2019 г. на территории вышеуказанных домовладений произошел пожар, в результате которого были уничтожены баня Черотайкина Б.Е. и дровяник (сарай) Павловской Е.В, повреждена баня Васильевой В.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и, оценив представленные оказательства, исходили из того, что очаг возгорания возник на земельных участках ответчика Павловской Е.В, которая не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества (электрооборудования), в связи с чем пришли к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на Павловскую Е.В, являющуюся собственником земельных участков N "адрес" на которых началось возгорание, в результате которого было повреждено имущество истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате пожара ответчик не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили все представленные по делу доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериал с места пожара и представленный сторонами фотоматериал дачных участков, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, и их пояснения в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, технические заключения, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, объяснения инженера Юрьевой М.В, показания эксперта Кузнецовой М.И, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Павловской Е.В. как собственнику земельного участка, на котором началось возгорание, поскольку именно на собственнике лежит бремя надлежащего содержания своего имущества, и собственник в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Возникновение пожара в результате действий третьих лиц судами не установлено.

То обстоятельство, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина Павловской Е.В в нарушении требований пожарной безопасности не установлена, не опровергает правильности выводов судебных инстанций.

Из материалов дела видно, что обстоятельства возникновения пожара установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер