Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18645/2021[88-18543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шаровой Надежды Васильевны, Шарова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района", Сенькову Сергею Владимировичу, администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района" на решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя ООО "ЖКХ Абанского района"- Кураловой К.С, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Шарова Н.В. и Шаров В.В. обратились с исками, рассмотрение которых объединено в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района" (далее - ООО "ЖКХ Абанского района") о возмещении вреда, причиненного 07.05.2017 пожаром, причиной которого послужили преступные действия работника ответчика- Сенькова С.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка N1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019. В результате распространения огня вред причинен принадлежащим истцам жилым строениям, надворным постройкам и домашней утвари, находившимся по адресу: п. Абан, Абанского района Красноярского края ул. Советская д.9 (истец Шарова Н.В.) и п. Абан, Абанского района Красноярского края ул. Набережная, 3 (истец Шаров В.В.).

Просили взыскать с ООО "ЖКХ Абанского района" причиненный ущерб в пользу Шарова В.В. в размере 152 510 руб, в пользу Шаровой Н.В. в размере 2 419 945 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сеньков С.В, администрация Абанского района Красноярского края, администрация Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 04.08.2020, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.07.2021 решение Абанского районного суда Красноярского края от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ Абанского района" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные. Приводит следующие доводы. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции, не проведена повторная оценочная экспертиза, судом неверно осуществлен подбор кандидатуры экспертной организации для проведения судебной экспертизы, что лишило ответчика права на представление доказательств в обоснование своего несогласия с размером причиненного ущерба. Суды нарушили принципы равенства сторон и состязательности, право ответчика на справедливое судебное разбирательство, не приняли во внимание добросовестность ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика- Куралова К.С. поддержала жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что имущество истцов 07.05.2017 было уничтожено в результате пожара, причиной которого послужили преступные действия работника ответчика- Сенькова С.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка N1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019, вступившем в законную силу.

Суды пришли к правомерному выводу, что по доводам жалобы не оспаривается, о возникновении на стороне ООО "ЖКХ Абанского района" деликтного обязательства перед истцами по возмещению причиненного вреда (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно распределив бремя доказывания с учетом положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили размер причиненного ущерба.

Выводы судов основываются на совокупности доказательств, в том числе на заключения судебной оценочной экспертизы.

ООО "ЖКХ Абанского района", оспаривая размер ущерба, настаивало на его определении с учетом износа сравнительным подходом в ценах, существующих на момент пожара, заявив соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д.164-165).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы (т.3 л.д.203-207).

В деле имеется письмо экспертной организации о невозможности проведения судебной экспертизы.

Из указанного письма не следует, что невозможность проведения экспертизы обусловлена отсутствием специалистов в штате организации, которой поручено проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разрешилспор исходя из имеющихся доказательств.

ООО "ЖКХ Абанского района" не предприняло мер к самостоятельному определению ущерба, в том числе путем обращения к независимому оценщику, доказательств иной величины ущерба, определенной на основе сравнительного подхода и возможности его применения, судам не представило.

Оценивая вывод суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанные правовые позиции были учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления.

Из материалов дела видно, что использование сравнительного подхода при оценке причиненного ущерба, по обстоятельствам дела исключается, так как проведенный оценщиком анализ рынка показал отсутствие данных о предложениях объектов аналогичной уничтоженной огнем недвижимости истцов в п. Абан (т.1, л.д. 166 оборот, т.2.л.д.59 оборот).

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления имущества истцов, кроме как проведение восстановительных работ, то суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу своего постановления определенную экспертным путем стоимость ремонтно-строительных работ и необходимых для их выполнения материалов без учета износа.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер