Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18735/2021[88-17125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-151/2021 (УИД 38RS0025-01-2020-002005-21) по исковому заявлению Буйновой Татьяны Николаевны к председателю товарищества собственников жилья "Олимп" Стариковой Дине Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

по кассационной жалобе Буйновой Татьяны Николаевны на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буйнова Т.Н. обратилась в суд с иском к председателю товарищества собственников жилья "Олимп" (далее по тексту ТСЖ "Олимп") Стариковой Д.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес" осуществляет ТСЖ "Олимп".

С ДД.ММ.ГГГГ г. она пользовалась кладовой, которая расположена в подвале дома. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от председателя ТСЖ "Олимп" Стариковой Д.В. предписание об освобождении помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно вскрыла кладовку и поменяла на двери замок. Истец была лишена возможности пользоваться кладовкой и теми вещами, которые хранились в помещении кладовой, что является нарушением ее прав. Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Порядок пользования общим имуществом определяется собственниками жилого помещения, а не председателем ТСЖ "Олимп".

Буйнова Т.Н. просила обязать председателя ТСЖ "Олимп" Старикову Д.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - кладовой, расположенной в подвальном помещении дома "адрес" и обязать председателя ТСЖ "Олимп" Старикову Д.В. выдать истцу ключи от входной двери в подвальное помещение "адрес".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буйнова Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Буйнова Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, третье лицо Буйнов А.А. полагал возможным кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Буйнова Т.Н. является собственником квартиры "адрес", где проживает вместе со своим супругом Буйновым А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Олимп" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес"

Председателем ТСЖ "Олимп" избрана Старикова Д.В, что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. председатель ТСЖ "Олимп" Старикова Д.В. выдала Буйновой Т.Н. предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу собственников ТСЖ "Олимп" и освобождении самовольно занятого подвального помещения. Данным предписанием ответчик требовал освободить самовольно занятое подвальное помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. председатель ТСЖ "Олимп" Старикова Д.В, совместно с членом правления ТСЖ Семенихиным К.В. и уполномоченным участковым МО МВД "Усть-Кутский" Фурсенко И.А. вскрыли замок на двери самовольно занятой кладовки, поскольку Буйнова Т.Н. отказалась открыть дверь кладовой, о чем составлен акт о проникновении в самовольно занятое помещение.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" относительно порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома - подвальным помещением, в том числе путем размещения в нем кладовой для собственника одной из квартир в указанном многоквартирном доме - Буйновой Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к законному выводу о том, что из толкования приведенных правовых норм следует, что для решения вопроса об использовании части подвального помещения в многоквартирном доме в качестве кладовок требуется соглашение всех собственников помещений многоквартирного дома. В отсутствие доказательств наличия такого соглашения, оформленного в установленном законом порядке, пользование истцом помещением спорной кладовой не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Фактически сложившийся порядок самовольного использования помещения подвала не влечет возникновения у истца, как собственника квартиры в доме, права владения и пользования определенной частью подвального помещения путем размещения в нем кладовой. Поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, то её права пользования общим имуществом избранным ею способом, защите в судебном порядке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе положений статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении спора, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, об отсутствии со стороны истца нарушений прав иных лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйновой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи