Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18776/2021[88-17401/2021]

N 88-17401/2021

г. Кемерово 25 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-483/2021 (55RS0026-01-2020-002929-69) по иску прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области, ООО "Сибирь Логистик" к Алексину Вячеславу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Алексиной Н.В. на апелляционное определение Омского областного суда от 26 мая 2021 г. по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

От Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области в рамках обеспечения исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства указано, что истцы прокуратура Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Омской области, ООО "Сибирь Логистик" обратились в суд с исками к Алексину В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Сумма ущерба, заявленная ко взысканию, составила: 1342076, 30 руб. в пользу муниципального образования город Омск; 203220532, 96 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области; 2100000 руб. в пользу ООО "Сибирь Логистик".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. исковые требования прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области, ООО "Сибирь Логистик" к Алексину В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

На момент обращения с указанным ходатайством решение не вступило в законную силу.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2020 г, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2020 г. сохранен арест, наложенный на имущество Алексиной Н. В, которая приходится осужденному (ответчику по настоящему делу) Алексину В.А. матерью, на период рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований по существу. Арест наложен в отношении имущества Алексиной Н.В, которое приобретено, по мнению заявителя, осужденным за счет доходов, полученных от преступной деятельности.

Налоговый орган полагает, что мать осужденного Алексина В.А. -Алексина Н.В. от имущества, добытого преступным путём, извлекает выгоду в форме арендной платы, получаемой от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Глобус Пресс XX1". При этом указанные средства на погашение ущерба бюджету РФ, причиненного преступными действиями Алексина В.А, не идут, являются личным обогащением его матери.

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в качестве арендной платы за помещение с кадастровым номером: N, расположенное по адресу "адрес", от ООО "Глобус Пресс ХХ1" в качестве арендной платы за помещение с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес" на банковские счета, в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, ответчика Алексиной Надежды Васильевны.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Алексиной Надежде Васильевне на сумму исковых требований в размере 203220532 руб. (двести три миллиона двести двадцать тысяч пятьсот тридцать два руб.) 96 коп.

Счет

Дата открытия

Валюта

Наименование банка

ИНН

"данные изъяты"

Исполнение определения возложить на отдел судебных приставов N 1 Центрального района г. Омска УФССП России по Омской области по месту нахождения должника.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 мая 2021 г. частная жалоба Алексиной Н.В. удовлетворена частично, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Наложен арест на денежные средства, поступившие и поступающие от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет внесения арендной платы за пользование помещением с кадастровым номером N N, расположенное по адресу "адрес"; от ООО "Глобус Пресс XXI" в счет внесения арендной платы за пользование помещением с кадастровым номером N N, расположенное по адресу: "адрес", на банковские счета Алексиной Н.В. со следующими реквизитами:

Счет

Дата открытия

Валюта

Наименование банка

ИНН

"данные изъяты"

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Алексина Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Указывает, что не является стороной по настоящему делу, помещения принадлежат ей на праве собственности, которое до настоящего времени не оспорено, имущество не изъято, следовательно, наложение на него каких-либо обременений не допускается. Ссылается также на то, что действующее законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Считает, что приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2020 г. не является для неё обязательным. Также указывает на то, что наложенные обеспечительные меры не позволяют ей нести обязательные расходы на содержание своего имущества. Полагает, что суду необходимо было учесть установленные законом ограничения в части предельных сумм удержания от дохода. Считает, что принятые судом меры несоразмерны заявленным требованиям.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П, в которых прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе, указал, что избранная им мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество не соответствует требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности, поскольку арест наложен на все имущество Алексиной Н.В. за пределами требований заявителя и в объеме, не соразмерном поступающему доходу от пользования последней имуществом, добытого преступным путем. Требований о наложении ареста на все принадлежащее Алексиной Н.В. имущества налоговым органом заявлено не было, в связи с чем отменил определение и разрешилвопрос по существу: принял обеспечительные меры в пределах заявленных налоговым органом требований, наложил арест на денежные средства Алексиной Н.В, поступившие и поступающие от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет внесения арендной платы за пользование помещением с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", от ООО "Глобус Пресс XXI" в счет внесения арендной платы за пользование помещением с кадастровым номером N N, расположенное по адресу: "адрес" на банковские счета Алексиной Н.В. (с указанием конкретных счетов).

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании данных норм права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, и установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием исковых требований, удовлетворенных решением суда от 18 февраля 2021 г, размером взысканной суммы, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что собственник имущества - Алексина Н.В. не является ответчиком по делу не влияют на законность апелляционного определения, поскольку обстоятельств приобретения недвижимого имущества на иные доходы не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства влечет неспособность заявителя нести бремя содержания принадлежащего Алексиной Н.В. имущества не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку такие обстоятельства не установлены, доказательств отсутствия иных денежных средств для исполнения обязательств по содержанию имущества в материалы дела не представлено. Возможное невыполнение заявителем обязательств перед третьими лицами не может нарушать права взыскателя.

Также отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что аресту подвергнуты денежные средства в неограниченном размере, поскольку арест наложен лишь на денежные средства поступившие и поступающие от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Глобус Пресс XXI" в счет внесения арендной платы за пользование помещениями. Определение источника поступления на счет денежных средств позволяет установить конкретный размер имущества, на которое наложен арест.

На момент разрешения ходатайства об обеспечении иска заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что исполнение обжалуемого судебного определения в виде ареста имущества значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований. Кроме того, при наличии таких данных заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с требованием об отмене или замене принятых обеспечительных мер.

Довод о нарушении судом ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку вопрос об обращении взыскания на доходы Алексиной Н.В. не разрешался судом.

Остальные доводы кассационных жалоб повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Алексиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.