Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18790/2021[88-17901/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шухова И.Ю. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 55MS0064-01-2020-000613-33 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" к Шухова И.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось в суд с иском к Шухова И.Ю. о взыскании денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению, указывая в обоснование иска, что ответчик является пользователем услуг, оказываемых истцом по адресу "адрес", при этом оплату за оказанные услуги не производил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его стороне образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. В судебном заседании заявленные исковые требования были уточнены представителем истца, просившим без увеличения исковых требований о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05 ноября 2020 г. (в редакции определения от 30 ноября 2020 г. об устранении описки) исковые требования АО "ОмскВодоканал" удовлетворены частично. С Шухова И.Ю. в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Шухова И.Ю. в пользу АО "ОмскВодоканал" в погашение задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шухова И.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 16 сентября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у дольщика с момента передачи объекта по передаточному акту или иному документу. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик не вправе требовать от дольщика возмещения коммунальных расходов за период с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию до даты подписания передаточного акта.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту и несет бремя его содержания, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества за период до подписания акта приема-передачи жилого помещения от застройщика к участнику строительства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судами установлено, что ответчику Шухова И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира площадью 67, 1 кв.м. (без учета лоджий), расположенная по адресу: Омск, "адрес", государственная регистрация права собственности на которую за Шухова И.Ю. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шухова И.Ю. приняла квартиру у застройщика без приборов индивидуального учета потребления коммунальных услуг, без электрической (или газовой) плиты, без электрофурнитуры, без сантехнического оборудования, без производства отделочных работ. В пункте 3 данного акта указано, что квартира передана участнику Шухова И.Ю. в надлежащем состоянии и претензий к застройщику участник Шухова И.Ю. не имеет.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность нести бремя содержания данной квартиры возникло у ответчика Шухова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ - с даты подписания указанного акта приема- передачи ей квартиры застройщиком, а не с момента регистрации права собственности (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судами достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что холодное водоснабжение и водоотведение в указанном многоквартирном доме осуществляет АО "ОмскВодоканал", факт предоставления услуги также не оспаривался, в связи с чем уполномоченным взимать плату за данные коммунальные услуги, а в случае неуплаты данных платежей - предъявлять в суды иски о взыскании задолженности по внесению такой платы является АО "ОмскВодоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию уставлен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), в том числе в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемой воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из положений действующей редакции Правил N 306 и Правил N 354, а также следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется базовый норматив.

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 344 и от 17 декабря 2014 г. N 1380 в Правила N 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, которые составляют: с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1, 1; с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1, 2; с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1, 4; с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1, 5; с 2017 года - 1, 5. При этом установлено, что этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 потребитель обязан: а) своевременно и в полном объеме вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; в) обеспечить оснащение жилого помещения приборами учета (холодной воды, горячей воды и электрической энергии), а также ввод в эксплуатацию установленного прибора учета, за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика (сетевую организацию), его надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременность замены в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, при наличии технической возможности для установки таких приборов учета.

Таким образом, по общему правилу наличие технической возможности установки прибора учета в жилом помещении предполагается. Доказывание обстоятельств отсутствия такой технической возможности осуществляется лицом, который оспаривает наличие такой технической возможности, то есть абонентом-потребителем коммунальной услуги путем предоставления документа установленной формы - вышеуказанного акта об отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, составленного по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что обязанность установить индивидуальные приборы учета, в том числе в отношении потребления холодного и горячего водоснабжения в данном случае лежит на ответчике Шухова И.Ю, как и обязанность доказать отсутствие технической возможности установления в принадлежащем ответчику жилом помещении индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. При этом, как верно указали суды, бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что заглушки на трубах холодного и горячего водоснабжения, которые бы исключали возможность пользования водой, в период по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчика отсутствовали, что подтверждается актами ООО "УО "Полет-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ОмскРТС" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ОмскВодоканал" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28, 29 т. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в принадлежащей ответчику квартире в спорный период имелась техническая возможность установки приборов индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения, при этом данные приборы фактически установлены не были, имелась возможность пользования холодным водоснабжением, в том числе из крана горячего водоснабжения (до ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие нагрева поставляемой холодной воды.

Однако, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в спорный период по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчика капитальных заглушек (путем заваривания труб), исключавших возможность пользования водой, при этом факт подачи холодного водоснабжения в многоквартирный дом, в том числе для нужд горячего водоснабжения подтвержден с достоверностью как пояснениями сторон, так материалами дела, в том числе представленными в материалы дела квитанциями об оплате водоснабжения, вышеуказанными актами ООО "УО "Полет-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ОмскРТС" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ОмскВодоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения для нужд горячего водоснабжения. Тот факт, что холодная вода, поставленная в спорный период со стороны истца АО "ОмскВодоканал", само по себе не подогревалась со стороны АО "ОмскРТС", не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты поставленной истцом для обеспечения жилого помещения ответчика холодной воды, в том числе для нужд горячего водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет цены иска был произведен в соответствии с установленными на территории города Омска нормативами и расценками. Фактически сам по себе расчет истца сторона ответчика не оспаривала, опровергающего расчета не представила. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он соответствует вышеуказанным нормативным предписаниям и обстоятельствам дела.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы о несогласии с выводами районного суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, податель жалобы обжалует апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов обжалования указанных судебные постановлений, заявитель указывает на нарушение ее конституционных прав на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела вопрос о принятии апелляционной жалобы Шухова И.Ю. был решен, поскольку определением мирового судьи от 24 февраля 2021 г, вступившим в законную силу, был восстановлен процессуальный срок предъявления апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, после чего предъявленная ею надлежащим образом апелляционная жалоба была принята к производству суда и направлена с материалами дела в суд апелляционной инстанции, который принял данную апелляционную жалобу к своему производству. 20 мая 2021 г. Октябрьским районным судом г. Омска апелляционная жалоба Шухова И.Ю. оставлена без удовлетворения, тем самым заявитель не лишен возможности реализовать право на обжалование в апелляционном порядке. Следовательно, её права апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы не нарушаются, а формальное применение механизмов процессуального контроля не будет служить целям, определенным действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шухова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина