Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18820/2021[88-17592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2021, УИД 5 5RS0001-01-2021-001547-27 по иску Наговициной Виктории Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Наговициной Виктории Петровны на решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, указавшего на наличие безусловных оснований для отмены апелляционного определения, поскольку в деле отсутствует подписанная судьями судебной коллегии резолютивная часть апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наговицина В.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований Наговицина В.П. указала, что 19 февраля 2020 г. Толкачев В.Д, управляя транспортным средством ВАЗ- 2106, государственный регистрационный знак N, на автодороге Омск-Тар, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность водителя Толкачева В.Д. застрахована не была. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем у неё возникло право на получение компенсационной выплаты. Ответчиком произведена выплата в размере 35 250 рублей. Полагая, что размер выплаты не соответствует объёму и характеру полученных ею повреждений, совокупность которых составляет 49 % от предельного размера компенсационной выплаты, то есть 245 250 рублей, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате возмещения.

С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 28 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 38 000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2021 г. по день принятия решения суда, неустойку за период, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки в пределах суммы, которая с учётом взысканной суммы не будет превышать компенсационную выплату по виду причинённого вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, определить степень тяжести вреда, причинённого потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г, исковые требования Наговициной В.П. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наговициной В.П. взыскана компенсационная выплата в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наговицина В.П. просит отменить решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 4 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьёй или одним из судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г. не отвечает приведённым требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июня 2021 г. следует, что после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьями судебной коллегии резолютивная часть апелляционного определения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьями судебной коллегии резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи