Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18851/2021[88-17585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2678/2020, УИД 38RS0035-01-2020-003307-47 по исковому заявлению Емельянова Павла Степановича к Хогоевой Евгении Яковлевне, Амелину Алексею Анатольевичу, ООО "КарТур" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационному представлению и.о. прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов П.С. обратился в суд с иском к Хогоевой Е.Я, Амелину А.А, ООО "КарТур" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Емельянов П.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 30 сентября 2019 г. получил телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Он являлся пассажиром транспортного средства Пежо Боксер под управлением Исмоилова Ф.А. (владелец Мурадов С.С.), второй участник ДТП - Лексус N под управлением Амелина А.А. (владелец - Хогоева Е.Я.). Исмоилов Ф.А. трудоустроен в ООО "КарТур".

Ответчики Хогоева Е.Я. и Амелин А.А. своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности транспортного средства Лексус N не исполнили. Доказательств того, что транспортное средство Лексус N, выбыло из владения собственника Хогоевой Е.Я. против её воли ни органам предварительного расследования, ни в суд при рассмотрении уголовного дела представлено не было. Таким образом, у него возникает право, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения морального и материального вреда, также с собственника источника повышенной опасности. В результате полученных травм он полностью парализован, самостоятельно передвигаться не может, проходил длительное лечение, негативные последствия для здоровья сохраняются.

С учётом уточнений исковых требований Емельянов П.С. просил суд взыскать солидарно с Амелина А.А, ООО "КарТур", Хогоевой Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Амелина А.А, ООО "КарТур" в пользу Емельянова П.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; с Амелина А.А. в пользу Емельянова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ООО "КарТур" в пользу Емельянова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Амелина А.А. в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 150 руб, с ООО "КарТур" в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказал.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, и.о. прокурора Иркутской области Бабенко В.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационного представления ООО "КарТур" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в письменных возражениях на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. ответчик Амелин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу 15 июня 2020 г.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. следует, что 30 сентября 2019 г. около 12 часов 32 минут Амелин А.А, управляя технически исправным автомобилем Лексус N, госномер N, принадлежащим на праве собственности Хогоевой Е.Я, следовал по прилегающей территории МТЦ, расположенной по адресу: "адрес". Являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и, в нарушение требований пункта 1.5 Правил, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Следуя по территории МТЦ, расположенной по адресу: "адрес", при выезде с прилегающей территории на проезжую часть "адрес", намереваясь совершить поворот налево, не убедился в отсутствии автотранспорта следующего по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В нарушение требований пункта 8.1 части 1 Правил, Амелин А.А. выезжал с прилегающей территории МТЦ, расположенной по адресу: "адрес" на проезжую часть "адрес" в районе строения N по "адрес", намереваясь совершить поворот налево в направлении "адрес", не убедился в том, что манёвр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде с прилегающей территории МТЦ, не уступил дорогу автобусу "L4H2M2-A" государственный регистрационный знак N, под управлением Исмоилова, следовавшего по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" по левому ряду, чем нарушил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам.

В нарушение требований пункта 10.1 части 2 Правил при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить в виде автобуса под управлением Исмоилова, Амелин А.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего на расстоянии 4, 8 м до правого края проезжей части "адрес", относительно движения автотранспорта со стороны "адрес" в направлении "адрес" и 4, 6 м от уровня световой опоры N, допустил столкновение левой передней частью кузова автомобиля Лексус N с правой передней частью кузова автобуса по управлением Исмоилова.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Емельянову П.С. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: "данные изъяты", которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что Амелин А.А. на дату ДТП 30 сентября 2019 г. управлял транспортным средством Лексус N на основании доверенности, выданной Хогоевой Е.Я. от 25 сентября 2019 г, сроком на один год.

12 марта 2019 г. между ООО "Картур" и Исмоиловым Ф.А. был заключён трудовой договор N от 12 марта 2019 г, в соответствии с которым Исмоилов Ф.А. был принят на должность водителя. Фактически Исмоилов Ф.А, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по муниципальному маршруту N (мкр.Первомайский-Плотина ГЭС-Аэропорт) на транспортном средстве автобус Пежо Боксер, госномер N.

Перевозка пассажиров осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Деятельность ответчика ООО "КарТур" по перевозки пассажиров и багажа была в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована, что подтверждено полисом от 10 июня 2019 г.

Разрешая заявленные требования и установив, что участниками ДТП 30 сентября 2019 г. являлись Амелин А.А. (Лексус N) и Исмоилов Ф.А. (Пежо Боксер), принимая во внимание, что между Исмоиловым Ф.А. и ООО "КарТур" имели место трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении водителем трудовой функции, конкретного вида порученной работы под управлением и контролем работодателя, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований, при этом исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца при взаимодействии источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, солидарности возмещения вреда истцу ответчиками, в связи с чем взыскал с Амелина А.А. и ООО "КарТур" солидарно 400 000 руб. в пользу Емельянова П.С.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о неверном установлении лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возлагая на ответчика Амелина А.А. солидарную ответственность совместно с ООО "Картур" по компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Амелин А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку владел транспортным средством Лексус N, государственный регистрационный знак N на основании выданной доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем Хогоева Е.Я, собственник указанного транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение в части возложения на Амелина А.А. солидарной ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Лексус N на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Хогоева Е.Я, гражданская ответственность на водителя Амелина А.А, ни собственника транспортного средства Лексус N Хогоевой Е.Я. застрахована не была.

Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, в результате которого истцу - пассажиру Пежо Боксер причинён тяжкий вред здоровью, водитель Амелин А.А, именно на собственнике Хогоевой Е.Я, лежит процессуальная обязанность представить доказательства факта законного владения Амелиным А.А. транспортным средством Лексус N.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суд исходил из того, что Амелин А.А. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности, следовательно является законным владельцем источника повышенной опасности, а потому несёт ответственность за причинение вреда здоровью истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны Хогоевой Е.Я. должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что Амелин А.А. владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведённых выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Также суд первой инстанции не дал оценки и объяснениям самого Амелина А.А, данным им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым Амелин А.А. пояснял, что в собственности автомобиля не имеет, управлял автомобилем, принадлежащим Хогоевой Е.Я, иногда по просьбе знакомого Хогоева Ф.Я, брата Хогоевой Е.Я, ездил на указанном автомобиле около пяти раз с разрешения Хогоевой Е.Я. 30 сентября, в день дорожно-транспортного происшествия, управлял указанным автомобилем по просьбе Хогоева ФЯ, позвонившего и попросившего перегнать автомобиль.

В судебном заседании представитель Амелина А.А. также не смог пояснить на каком праве Амелин А.А. управлял транспортным средством Лексус N, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Хогоевой Е.Я.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить фактически имевшие место правоотношения между Амелиным А.А. и собственником автомобиля Хогоевой Е.Я, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах дела отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были выяснены все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лексус N, государственный регистрационный знак N, в результате использования которого 30 сентября 2019 г. причинён тяжкий вред здоровью истцу Емельянову П.С.; в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля Лексу N, государственный регистрационный знак N; на каких правовых основаниях водитель Амелин А.А. управлял указанным транспортным средством.

Установление данных правоотношений между Амелиным А.А. и Хогоевой Е.Я. имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что законным владельцем автомобиля Лексус N на момент ДТП являлся Амелин А.А, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд не установилнадлежащего ответчика по требованиям Емельянова П.С. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Поскольку судом допущена ошибка при определении круга обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, и неверно истолкован закон, это привело к неверным выводам суда по существу спора.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи