Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18852/2021[88-17515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3474/2021; 24RS0048-01-2020-011718-83 по иску Гарюк Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Рерберг Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рерберг Андрея Алексеевича на решение Советского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гарюк Д.И. обратился в суд с иском к ИП Рербергу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 702, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 15 535, 05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 057, 13 руб.

В обоснование иска указал, что 4 августа 2015 г. между ИП Рерберг А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Рерберг А.А. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 4 августа 2015 г. по 25 июля 2025 г. с лимитом в сумме 10 000 000 рублей. Гарюк Д.И, имевший на тот период статус ИП, осуществил по просьбе ответчика платеж в размере 79 702, 48 руб. по платежному поручению N 209 от 24 октября 2017 г. со ссылкой на оплату по указанному кредитному договору. Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 79 702, 48 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2021 г. иск удовлетворен, с Рерберга А.А. в пользу Гарюка Д.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 79 702 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 535 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рерберг А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Крассервис" в лице директора Гарюк Т.В. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27 июня 2014 г. по 18 мая 2019 г. с лимитом в сумме 21 700 000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору Индивидуальный предприниматель Рерберг А.А. передал имеющееся у него недвижимое имущество, в том числе, жилой дом, в котором он проживает с семьей, по адресу "адрес".

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 27 октября 2014 г. к Договору N от 19 июня 2014 г. финансовые обязательства ООО "КрасСервис" по Кредитному договору были обеспечены также поручительством третьих лиц, в том числе, по договору поручительства NП2 от 19 июня 2014 г, заключенному с Гарюком Д.И.

4 августа 2015 г. между ИП Рерберг А.А и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Рерберг А.А. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 4 августа 2015 г. по 25 июля 2025 г. с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

24 октября 2017 г. истец по просьбе ответчика осуществил платеж в размере 79 702, 48 руб. в ПАО "Сбербанк" в качестве оплаты по кредитному договору N за Рерберга А.А, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, после перевода денежных средств в ПАО "Сбербанк" за ответчика, последний уклонился от исполнения обязательств.

14 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежную сумму в размере 79 702, 48 руб, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 156, 309, 310, 395, 408, 409, 410, 1102, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и отсутствие правовых оснований для их удержания доказаны, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гарюка Д.И. о взыскании с Рерберга А.А. неосновательного обогащения в размере 79 702, 48 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что денежная сумма в размере 79 702, 48 рублей получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 535, 05 рублей за период с 25 ноября 2017 г. по 25 сентября 2020 г, что судом не установлено намерение истца передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, что ответчик вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства, сославшись также на статьи 64, 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 154, 156, 309, 310, 395, 408, 409, 410, 1102, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статьи 64, 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, указанные доводы отклонены, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что порядок зачета встречных однородных требований определен статьей 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснен в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Рербергом А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова