Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18855/2021[88-17448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 (УИД N 42RS0009-01-2020-005442-61) по исковому заявлению Старикова Александра Леонидовича к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении имущественного ущерба

по кассационной жалобе ответчика Администрации города Кемерово

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков А.Л. обратился с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Geely Emgrand, государственный номер N, под управлением собственника Старикова А.Л. совершил наезд на решетку ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил повреждения. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков 214 400 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, убытки в виде расходов на транспортировку - 2 500 руб, судебные расходы по оплате оценки - 5 000 руб, государственную пошлину - 5 705 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Старикова А.Л. к Администрации г. Кемерово и Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Администрации г. Кемерово в пользу Старикова А.Л. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 400 рублей, расходы на эвакуатор - 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, на составление оценки ущерба - 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 369 рублей, а всего - 257 269 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Администрации г.Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" расходы по оплате проведенной по делу экспертизы 56 364 рублей.

В кассационной жалобе Администрации города Кемерово просит отменить состоявшиеся судебных постановления, поскольку судами не учтено, что на момент совершения ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в "адрес" по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", на которого в соответствии с условиями контракта возложена ответственность за причиненный вред по причине неудовлетворительных дорожных условий. В соответствии с письмом КУМИ г. Кемерово в состав железнодорожного переезда входит система продольного водоотвода. Однако подтверждающих документов, схем, фотографий или иных документов, указывающих на то, что указанная решетка дождеприемника является указанным в письме продольным водоотводом, не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется административный материал, из которого следует, что наличие на проезжей части отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка на 7, 5 см является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ N заместителю Главы города, начальнику управления дорожного хозяйства и благоустройства ФИО4 от МП города Кемерово "Городское управление капитального строительства", из которого следует, что автомобильная дорога на соединительном пути N "адрес", построенная в 2016 году, включает в себя сеть ливневой канализации, в которую входит решетка дождеприёмника в районе "адрес". Решетки дождеприемника располагаются на проезжей части дороги, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 позволяет отнести их к конструктивному элементу дорог. Соответственно, подрядчик должен в полной мере нести ответственность за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" просит отказать в ее удовлетворении, поскольку местом ДТП является составная часть железнодорожного переезда, а не автодорога.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geely Emgrand, государственный номер N, под управлением собственника Старикова А.Л, переезжая нерегулируемый железнодорожный переезд по адресу: "адрес", совершил наезд на решетку дождеприемника, которая была отклонена по вертикали относительно поверхности лотка на 7, 5 см, в результате чего автомобиль перевернулся и получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при пересечении автомобилем железнодорожного переезда, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровый N.

Сторонами не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется только один элемент системы водоотвода, поименованный в административном материале как "дождеприемник" расположенный перпендикулярно проезжей части на расстоянии около 5 метров от железнодорожных рельс. Данный элемент идентифицируется сторонами и сотрудниками ГИБДД, составившими административный материал, как "дождеприемник".

Администрация г.Кемерово полагает, что данный элемент не является частью железнодорожного переезда, а относится к элементам благоустройства дороги в связи с чем, обязанность по его содержанию возложена на АО "ДЭК" на основании муниципального контракта. С данной позицией суд не соглашается, поскольку достоверно идентифицировать объект, на который наехал истец возможно только из ответа КУМИ г.Кемерово, согласно которому в месте дорожно-транспортного происшествия расположен железнодорожный переезд в состав которого включена система водоотвода, которая является частью переезда, а не дорожного полотна. Иного из материалов дела не следует. Доказательств его принадлежности к элементам благоустройства дороги Администрацией г.Кемерово не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле данных, суд полагает, что истец совершил наезд на элемент железнодорожного переезда. Доказательств наличия каких-либо иных "решеток дождеприемника", на которые мог наехать истец, со стороны ответчика не представлено.

Железнодорожный переезд значится на балансе г.Кемерово. Сведений о его передаче с 2016 года на баланс ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Таким образом, владельцем спорного железнодорожного переезда является Администрация г.Кемерово, и, следовательно, несет бремя его содержания.

Сведений о выполнении данной обязанности со стороны Администрации г.Кемерово, либо о поручении АО "ДЭК" проведения ремонтных работ до спорного дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились умысел либо грубая неосторожность водителя, кроме того, водитель не мог обнаружить препятствие и не имел техническую возможность избежать наезда на него.

Согласно заключению эксперта N выполненному ООО "РАЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений составила 386 700 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 265 400 руб. и стоимость годных остатков 51 000 руб. Стоимость имущественного ущерба, причиненного автомобилю, составляет 214 400 руб. Истцом понесены расходы на эвакуатор 2 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с надлежащего ответчика Администрации г. Кемерово.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер