Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18881/2021[88-17354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2019-001334-83 по иску Арефьева Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Арефьева Владимира Павловича - Гоффмана Василия Вячеславовича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арефьев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплектсервис" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами 11.07.2017 договора N N на поставку и установку изделий из ПВХ профиля ответчиком истцу были установлены окна. Заказ оплачен истцом в полном объеме. Ответчиком установлен гарантийный срок 3 года. В процессе эксплуатации окон обнаружены следующие недостатки: все окна промерзают в месте примыкания подоконника к оконной коробке и в других местах, продуваются ветром монтажные швы, плохая шумоизоляция. Вследствие этих недостатков зимой в сильные морозы и при ветреной погоде в квартире холодно. 21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене указанных изделий ПВХ на качественные, без отверстий, которая оставлена без удовлетворения. Представителями ответчика недостатки в изделиях не устранены.

Просил расторгнуть заказ на поставку и установку изделии из ПВХ, заключенный 11.07.2017, взыскать с ответчика неустойку в размере 97 180 руб, компенсацию морального вреда - 400 000 руб, штраф.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Арефьева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. отменено в части отказа Арефьеву В.П. к ООО "Стройкомплектсервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Арефьева В.П. к ООО "Стройкомплектсервис" удовлетворены частично, взыскана с ООО "Стройкомплектсервис" в пользу Арефьева В.П. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 5 000 руб, всего 15 000 руб.

Взыскана с ООО "Стройкомплектсервис" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Арефьева В.П. - Гоффман В.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не предоставил сведения о том, что в устанавливаемых окнах будут иметься отверстия, смежные с улицей, которые нельзя закрывать. Полагает, что в окнах должны быть предусмотрены лючки, которые можно закрывать. А в окнах истца были просверлены дыры, из которых уходил теплый воздух и нарушался тепловой контур. Считает необоснованным вывод суда о неправильной эксплуатации окон. Проведенная по делу судебная экспертиза не ответила на вопрос о том, сохраняют ли окна тепло в помещении. При этом в проведении повторной экспертизы истцу отказано. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств направления или вручения претензии от 31.07.2018. Однако истец указывал, что вручал претензию в присутствии свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 11.07.2017 между Арефьевым В.П. (заказчик) и ООО "СКС" (исполнитель) заключен заказ N 49-2017 на поставку изделия из ПВХ профиля согласно техническому заданию, являющемуся приложением к заказу, по условиям которых истец заказал установку по адресу: "адрес", изделий из ПВХ профиля - типа EXPROF, в количестве 5 штук (окна), тип рамы - S-358.07 (101mm) AEROTERMA, с гарантийным сроком 3 года при условии надлежащей эксплуатации. Срок исполнения договора 25.07.2017. Стоимость заказа окон с комплектующими деталями составила согласно расчету 71 230 руб, и отдельно истец оплатил установку откосов в размере 16 950 руб.

Сторонами не оспаривалось, что поставка и монтаж изделий из ПВХ профиля - типа EXPROF с системой AEROTERMA (система внутрирамной вентиляции, открытые вентиляционные отверстия в верхней часта рамы) в количестве 5 штук (окна), а также установка внутренних откосов окон были осуществлены ответчиком по месту жительства истца в установленный договором срок, истец полностью оплатил стоимость заказа, акт приема-сдачи заказа не составлялся.

В связи с обращением Арефьева В.П. в ООО "СКС" о выявленных недостатках в процессе эксплуатации окон ответчик провел проверку изделий из ПВХ, были сняты подоконники и внутренние откосы, дополнительно монтажной пеной проведено запенивание по периметру окон, дефектов по гарантийным обязательствам не обнаружено.

Впоследствии истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требования о расторжении договора ввиду наличия существенных недостатков.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведений которой поручено ООО "Краевая оценочно-экспертная организация".

Согласно экспертному заключению N от 25.11.2019 изделия из ПВХ профиля, (5 окон), установленные по адресу: "адрес" не соответствуют представленному техническому заданию, согласованному с заказчиком Арефьевым В.П. При этом экспертом установлено, что данные окна соответствуют требованием действующего стандарта Российской Федерации, однако в них имеются конструктивные недостатки (дефекты), которые могут быть устранены путем замены герметичных резинок, замены отделки откосов. Кроме того, экспертом указано на наличие технологических нарушений, нарушений требований ГОСТ, СНиП при установке (монтаже) изделий из ПВХ профиля (5 окон), стоимость устранения недостатков составляет 239 168, 26 руб. Возникновение промерзания изделий из ПВХ профиля в зимний период (исходя из непосредственного осмотра и фотографий) является некачественная установка оконных блоков и некачественная фурнитура.

Поскольку судом было установлено, что эксперт по адресу истца для осмотра окон не выезжал и осмотр окон не проводил, суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Из заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от 19.05.2020 следует, что предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля, не соответствуют техническому заданию по одному параметру - заменены стеклопакеты двухкамерные на другой тип стеклопакетов с улучшенными характеристиками. Указанные изделия имеют несущественные недостатки изготовления в виде образования перегибов уплотнительной резинки, частично неработающей фурнитуры и малый диаметр водосливных отверстий в фальцете оконных коробок. Данные недостатки исправимы путем проведения ремонтных работ в квартире истца без замены изделий целиком.

Монтаж оконных блоков в количестве 5 штук выполнен в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. Выявлены недостатки монтажа подоконных досок, в части отсутствуют дополнительные крепёжные элементы, которые предотвращают деформацию выступающей части подоконной доски, а также отсутствуют отверстия в подоконной доске для конвекции воздуха. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 11 690 руб.

Причиной возникновения на изделиях конденсата и намерзания льда на поверхности профиля является комплекс причин: отсутствует вентиляция в помещении квартиры. В результате того, что были поставлены новые оконные блоки из ПВХ-профиля, значительно уменьшился воздухообмен через окна в сравнении с ранее установленными деревянными. В результате чего не происходит воздухообмен в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2010 и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно материалам дела (фотографии) истец не выполняет требования правил эксплуатации в части, осуществляет закрывание доступа воздуха к профилю путем укладки вещей па подоконник. Это приводит к неравномерному обогреву окна и, как следствие, показанные на фотографиях намерзания на поверхности профиля могли возникнуть именно под уложенными вещами; отсутствие конвекции воздуха от обогревательного прибора в результате неверного расположения подоконной доски и отсутствия отверстий в ней.

Истцом не соблюдены требования по вентиляции помещений, что приводит к образованию влажного воздуха в зимний период с последующим образованием конденсата на самых холодных объектах. Так как оконный блок в соответствии с требованиями СП50.13330.2012 является самым холодным местом в ограждающей конструкции стены, то и конденсация происходит именно на нем. Также истцом закрыты все водосливные и вентилируемые отверстия, что приводит к образованию застоя сконденсированной влаги внутри камер профиля. Это приводит к образованию инея на стеклах внутри камер, может привести к разрыву целостности камер профиля, образованию трещин на стеклах. Со слов истца в зимний период времени у него образуется иней внутри, что указывает на невыполнение правил эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Росси1ской Федерации, статей 4, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от 11.07.2017, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что в приобретенных истцом изделиях из ПВХ-профиля наличие существенного недостатка не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от 19.05.2020, признанным судом допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки правомерными, основанными на правильном применении норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств. Однако отменил решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб, признав, что сам факт выявления недостатков оказанной услуги является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора, суд исходил из того, что в приобретенных истцом изделиях из ПВХ-профиля наличие существенного недостатка не установлено.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что представителями ответчика недостатки в изделиях не были устранены.

Из установленных судами в ходе рассмотрения дела обстоятельств усматривается, что в связи с обращением Арефьева В.П. в ООО "СКС" о выявленных недостатках в процессе эксплуатации окон ответчик выезжал по месту жительства истца, проводил проверку изделий из ПВХ и определенные работы.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, предусматривающей основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), судам надлежало выяснить, принимались ли ответчиком меры к устранению недостатков выполненной работы, и были ли недостатки устранены в установленный срок.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в приобретенных истцом у ответчика изделиях из ПВХ-профиля существенных недостатков, суд не принял мер к выяснению вопроса о том, является ли пониженный температурный режим в квартире истца следствием недостатков установленных ответчиком оконных блоков, на что ссылался истец в обоснование исковых требований. Суждения относительно указанных обстоятельств в судебных постановлениях отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что ответчик не предоставил ему информацию о свойствах и характеристиках товара, не предоставил сведений о том, что в устанавливаемых окнах будут иметься отверстия, смежные с улицей, которые нельзя закрывать.

Однако указанные доводы в нарушение положений статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку в апелляционном определении.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер