Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18919/2021[88-17522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021; 42RS0018-01-2020-003079-77 по иску Гафиатуллина Азата Абдуловича к Сафоновой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Сафоновой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Сафоновой Т.С. - Гайхановой К.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Гафиатуллина А.А. - Чудовой В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гафиатуллин А.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2018 г. ответчику был предоставлен денежный займ на сумму 2 560 000 рублей сроком на два года до 23 марта 2020 г. Выдача займа подтверждается распиской Сафоновой Т.С. На дату обращения в суд займ погашен частично. Сумма долга на дату обращения в суд составляет 1 250 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа на претензию не последовало. Сумма процентов за период с 24 марта 2020 г. по 19 октября 2020 г. составляет 35 203, 21 рублей.

Просит суд взыскать с Сафоновой Т.С. в ее пользу денежные средства в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 203, 21 рубля, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 626 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 г. иск удовлетворен.

17 июня 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с Сафоновой Т.С. в пользу истца денежные средства в размере 1 237 676 рублей, проценты за пользование займом - 43 375, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 74 013, 23 рубля, доплату государственной пошлины - 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. с Сафоновой Т.С. в пользу Гафиатуллина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 23 марта 2018 г. в размере 1 187 750 рублей, проценты за пользование займом - 43 375, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 457, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 626 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Сафоновой Т.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 97 рублей.

Сафонова Т.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Сафоновой Т.С. - Гайханова К.Э, представитель истца Гафиатуллина А.А. - Чудова В.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 27 октября 2021 г. объявлен перерыв на 28 октября 2021 г. 14 часов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2018 г. между Гафиатуллиным А.А. и Сафоновой Т.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 2 560 000 рублей сроком на два года.

Гафиатуллин А.А. свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав Сафоновой Т.С. денежные средства в размере 2 560 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, а также не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 35).

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объёме не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

23 июня 2020 г. Гафиатуллиным А.А. в адрес Сафоновой Т.С. направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 11). Ответ на претензию не последовал, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчёту на 13 июля 2021 г. задолженность Сафоновой Т.С. по договору займа составляет -1 206 250 рублей - основной долг; 43 375, 06 -проценты за пользование займом; 74 013, 23 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 марта 2020 г. по 7 июля 2021 г.

Ответчик оспаривает размер задолженность, представляет свой расчёт задолженности с приложением отчетов по операциям "Сбербанк онлайн" банковской карты Сафоновой Т.С, а также с банковской карты дочери - Артюшиной А.А, согласно которого ею погашено 1 055 050 рублей, с карты Алены Александровны К. - 73 000 рублей, всего с 2017 по 2020 возвращено 1 128 050 рублей, остаток задолженности - 121 950 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 г. по 19 октября 2020 г. - 3 434, 42 рубля.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 313, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сафоновой Т.С. за период с 24 марта 2020 г. по настоящее время произведена частичная оплата суммы долга в размере 62 250 рублей, ответчиком обязательства по договору займа в полном объёме не исполнены, с Сафоновой Т.С. в пользу Гафиатуллина А.А. взысканы денежные средства в размере 1 187 750 рублей (1 250 000 рублей - 62 250 рублей).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 313, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком обязательства по договору займа в полном объёме не исполнены, с Сафоновой Т.С. в пользу Гафиатуллина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 187 750 рублей, проценты, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе отчетов по операциям банковских карт, объяснений сторон в судебных заседаниях, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет взысканных сумм, который приведен в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции учел платежи, которые перечислялись на банковскую карту Гафиатуллина А.А.

Судом апелляционной инстанции дана оценка о размере задолженности.

Доводы Сафоновой Т.С. о погашении задолженности в большем размере, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены поскольку из представленных в материалы дела доказательств в обоснование данного довода - отчетов по операциям "Сбербанк онлайн" банковской карты Сафоновой Т.С, Артюшиной А.А. следует, что ими производились платежи до даты заключения договора займа - с 2017 года по 17 марта 2018 г, а также производились платежи в период с 4 апреля 2018 г. по 5 марта 2020 г. (до даты окончания срока предоставления займа), которые поступали в счёт погашения общей задолженности по договору займа в размере 2 560 000 рублей. Доказательств иного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею переданы наличными денежные средства истцу в размере 1 310 000 рублей, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку учтены истцом при подаче иска.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения решения суда первой инстанции с ответчика были удержаны денежные суммы, не влекут отмену судебного акта, поскольку в суд апелляционной инстанции документы об удержании денежных средств не были представлены. Возможность зачета взысканных денежных средств не утрачена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Судебное заседание было назначено на 8 июля 2021 г. 10 час, ответчик была извещена, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 170). Ответчику также направлялось судебное извещение, в деле имеется конверт. В судебном заседании объявлен перерыв на 13 июля 2021 г. 10 час. 25 мин.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому приложенные к кассационной жалобе документы возвращены ответчику.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова