Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18922/2021[88-17554/2021]

N 88-17554/2021

г. Кемерово 25 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 9-33/2021 (70RS0019-01-2021-000216-72) по заявлению Осипова Юрия Сергеевича, Осиповой Натальи Петровны, Коровина Бориса Афанасьевича, Коротковой Ирины Николаевны, Осипова Сергея Витальевича, Меденцева Евгения Васильевича, Макшина Виктора Федоровича, Кнауба Романа Валерьевича, Топорова Георгия Геннадьевича об установлении факта незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик и незаконной ликвидации его государственных органов

по кассационной жалобе Осипова Ю.С, Осипова С.В, Коровина Б.А, Меденцева Е.В, Макшина В.Ф, Кнауб Р.В, Топорова Г.Г. на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Ю.С, Осипова Н.П, Коровин Б.А,, Короткова И.Н, Осипов С.В, Меденцев Е.В, Макшин В.Ф, Кнауб Р.В, Топоров Г.Г. обратились с заявлением об установлении факта незаконной ликвидации Союза Советских Социалистических Республик, юридического существования Союза Советских Социалистических Республик (единого союзного государства 15-ти республик в единых границах 1990 г.) и, соответственно, факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза Советских Социалистических Республик.

Определением судьи Парабельского районного суда Томской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 4 августа 2021 г, Осипову Юрию Сергеевичу, Осиповой Наталье Петровне, Коровину Борису Афанасьевичу, Коротковой Ирине Николаевне, Осипову Сергею Витальевичу, Меденцеву Евгению Васильевичу, Макшину Виктору Федоровичу, Кнаубу Роману Валерьевичу, Топорову Георгию Геннадьевичу отказано в принятии заявления об установлении факта незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик и незаконной ликвидации его государственных органов.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права граждан.

Как следует из содержания заявления, заявители просят установить факт незаконного прекращения СССР как государства и деятельности органов государственной власти и управления.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования об установлении факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР и незаконной ликвидации государства СССР (единого государства 15-ти республик в единых границах 1990 г.) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассмотрение заявленных требований относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поддержав позицию районного суда о возвращению заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что дела об оспаривании международных договоров Российской Федерации к подсудности районных 9городских) судов общей юрисдикции статьёй 24 ГПК РФ, содержащей перечень гражданских дел, подсудных районным (городским) судам в качестве суда первой инстанции, не отнесены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителей на обращение в суд являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку отказ в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушение прав заявителей на обращение в суд не свидетельствует.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы об отсутствии в судебных постановлениях оценки решений президента СССР Горбачева М.С. с точки зрения их законности или незаконности не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные вопросы не могут быть рассмотрены на стадии принятии заявления к производству суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Ю.С, Осипова С.В, Коровина Б.А, Меденцева Е.В, Макшина В.Ф, Кнауб Р.В, Топорова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко