Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18962/2021[88-17460/2021]

N 88-17460/2021

г. Кемерово 28 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-2/2021 (54MS0058-01-2020-002861-34) по иску Аксёнова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Данковец Ирине Ивановне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Данковец И.И. в лице представителя Лебедева А.В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов А.А. обратился с иском к ИП Данковец И.И, в котором просил взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства по расхождениям в актах выполненных работ от 25 июля 2017 г. N 14525 в размере 11070 руб, неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 26 июля 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 11070 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля. В экземплярах актов истца и ответчика от 25 июля 2017 г. N 14525 имеется разница в стоимости выполненных работ, которая составляет 11070 руб. Полагает, что ответчик, воспользовавшись отсутствием у истца специальных познаний по устройству и техническом обслуживанию транспортного средства, составил акт для истца с завышенной стоимостью выполненных работ. Указывает, что ответчик не предоставил достоверную информацию о стоимости выполненных работ, чем нарушил права истца как потребителя. Ответчик отказался принять претензию, содержащую требования о возврате денежных средств.

Решением и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аксёнова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Данковец Ирине Ивановне о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. решение и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксёнова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Данковец И.И. в лице представителя Лебедева А.В. просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. в отношении вывода "об оплате истцом Аксёновым А.А. выполненных работ ответчиком ИП Данковец И.И. в полном объеме".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решение и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. было обжаловано в апелляционном порядке истцом Аксёновым А.А. Ответчик - ИП Данковец И.И. указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

Из содержания кассационной жалобы видно, что ИП Данковец И.И. оспаривает не только вывод в мотивировочной части апелляционного определения, но и вывод, изложенный в мотивировочной части решения мирового судьи "об оплате истцом Аксёновым А.А. выполненных работ ответчиком ИП Данковец И.И. в полном объеме", то есть в той части, в которой решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно доводов, приведённых заявителем в настоящей жалобе.

При этом, апелляционным определением решение и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксёнова А.А. - без удовлетворения.

Следовательно, у ИП Данковец И.И. отсутствует право на обжалование решения и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Наличие в просительной части настоящей кассационной жалобы просьбы только в отношении апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не свидетельствует о том, что заявитель не обжалует решение мирового судьи, поскольку из текста кассационной жалобы четко усматривается несогласие ответчика с выводами мирового судьи о доказанности оплаты истцом выполненных ответчиком работ.

ИП Данковец И.И. вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. при наличии уважительных причин для восстановления срока ее подачи.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ИП Данковец И.И. в лице представителя Лебедева А.В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья

В.Н. Бойко