Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18975/2021[88-17463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2021 (УИД 02RS0001-02-2020-006458-86) по исковому заявлению Министерства цифрового развития Республики Алтай к Худяковой Галине Михайловне об обязании исполнения предписания по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Худяковой Галины Михайловны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее по тексту Минцифра РА) обратилось в суд с иском к Худяковой Г.М. о возложении обязанности на собственника квартиры "адрес" Худякову Г.М. по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное положение, путем сноса (демонтажа) балкона.

В обоснование требований указано, что на основании заявлений собственников квартир в указанном многоквартирном доме истцом проведена проверка по факту строительства балкона, в результате которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Худяковой Г.М. с фасадной стороны дома построен балкон без согласования с собственниками жилых помещений дома, без получения соответствующих разрешений.

На основании результатов проведенной проверки Минцифрой РА в адрес Худяковой Г.М. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. N, в котором было предписано о необходимости предоставить разрешительную документацию на перепланировку переустройство или привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Предписание Худяковой Г.М. не исполнено.

Поскольку проведение строительных мероприятий по перепланировке указанной квартиры прямо запрещено действующим законодательством, является самовольным, то есть проведено без получения требуемых разрешений, нарушает законные интересы граждан, может создать угрозу жизни и здоровью - требуется демонтаж балкона, пристроенного к квартире ответчика.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Худякову Г.М. привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в прежнее состояние путем демонтажа балкона, пристроенного к многоквартирному жилому дому со стороны квартиры N С Худяковой Г.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худяковой Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Худякова Г.М, её представитель Жукова Г.Р. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца Министерства цифрового развития Республики Алтай Шалданов В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Худякова Г.М, являясь собственником квартиры "адрес", самовольно, без согласования с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и без разрешения на перепланировку уполномоченного Администрацией г.Горно-Алтайска органа, произвела переустройство жилого помещения: устроив балкон вдоль стены фасада дома размером 1, 3х3, 5м общей площадью 4, 6 кв.м, вход на который осуществляется из квартиры через дверь, устроенную в стене дома со стороны оконного проема. Опорный каркас балкона состоит из 8 стоек из металлопрофиля сечением 100x40мм, из них: 4 стойки опираются на отмостку, и 4 заглублены в грунт на расстояние до 50 см. На стойки(фундамент) уложена металлическая рама из металлопрофиля сечением 100x40мм, выполнен дощатый пол с покрытием из ДСП, поверх - линолеум. На раму крепится остекленное ограждение из ПВХ-профилей. Кровля балкона выполнена из металлопрофиля. Вышеуказанные конструкции прикреплены к несущим элементам здания - стенам из рубленных бревен Д-220-240мм, обшитых снаружи по каркасу металлосайдингом с полимерным покрытием, стены имеют ограниченно работоспособное состояние.

Предписание Министерства цифрового развития Республики Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту, в установленный предписанием срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Худякова Г.М. не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно осуществила работ по реконструкции жилого помещения путем устройства балкона прилегающего к жилому дому "адрес" чем нарушила нормы действующего законодательства, допущенные нарушения подлежат устранению путем приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, пунктом 4.2.4.9 названных Правил, установлен запрет на самовольную установку балконов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Понятие "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома" включает - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пункт 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В силу указанных норм права несущие стены жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было достоверно установлено является ли спорный балкон реконструкцией многоквартирного жилого дома или перепланировкой, не установлено влияние данного балкона на размер общего имущества многоквартирного дома судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что при строительстве балкона был оборудован выход на него путем обустройства проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, площадь балкона присоединена к площади квартиры и общей площади дома, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиком, в сторону увеличения, так и всего жилого дома, а также к уменьшению площади земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Принимая решение суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что при строительстве балкона при выполнении истцом проема в несущей стене многоквартирного дома, была нарушена целостность несущей стены дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, что является недопустимым.

Фактически истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, поскольку при производстве работ затронута несущая стена и изменилась площадь помещений, при этом материалы дела не содержат сведений о соблюдении всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры, в том числе, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению.

Поскольку реконструкция жилого дома ответчиком произведена самовольно, суды пришли к законному выводу о возложении на Худякову Г.М. обязанности по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" в прежнее состояние путем демонтажа балкона, пристроенного к многоквартирному жилому дому со стороны квартиры N

Данный вывод не противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство цифрового развития Республики Алтай является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет полномочий на предъявление подобного рода исков, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его несоответствия материалам дела, а также полномочиям истца, установленным статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве цифрового развития Республики Алтай, утвержденным постановлением Правительства Республики Алтай от 12 декабря 2019 г. N 350.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности отказа в принятии в качестве доказательства технического заключения, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи