Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19030/2021[88-17568/2021]

N 88-17568/2021

г. Кемерово 1 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-277/2021 (04MS0040-01-2021-000359-60) по иску Семенова Григория Николаевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Семенова Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Г.Н. обратился с иском к ООО "МВМ", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 29990 руб, неустойку в размере 26091 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, убытки в размере 26606 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2020 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика телевизор "TV Samsung UE43", стоимостью 29990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. При обращении в сервисный центр была выявлена неисправность LCD экрана.

14 октября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, либо замене телевизора на аналогичный. Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Семенова Григория Николаевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Семенов Г.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2020 г. Семенов Г.Н. по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО "МВМ" телевизор "TV Samsung UE43", стоимостью 29990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. При обращении в сервисный центр ООО "СТ Сервис" была выявлена неисправность LCD экрана.

Претензия истца о замене товара на аналогичный по своим характеристикам и свойствам, либо осуществить возврат денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от 22 марта 2021 г. N 311/10-2-25.1, представленный на экспертизу телевизор "TV Samsung UE43" находится в работоспособном состоянии, дефектов в работе не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, наличие которого представляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку судом были отклонены исковые требования о защите прав потребителей, то основания и для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа также отсутствовали.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательства наличия существенного недостатка в телевизоре, а также невозможности использования купленного товара по назначению.

В соответствии с положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в телевизоре "TV Samsung UE43" существенного недостатка качества, а также невозможности использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Семенова Г.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по причине неоднократного выявления недостатка в процессе его эксплуатации, несостоятельны, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств проведения ремонта телевизора и устранения заявленного недостатка.

Вопреки доводам кассатора суды при рассмотрении дела учли представленный истцом Акт выполненных работ Сервисного центра от 14 октября 2020 г. Для установления наличия дефекта назначена судебная экспертиза, из которой следует, что работоспособность представленного телевизора проверялась в рабочее время с 8.00 до 16.30 часов с понедельника по пятницу с 4 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. За время производства экспертизы заявленный дефект "появляется полоса" не выявлен. В связи с чем эксперт пришёл к выводу, что представленный на экспертизу ЖК телевизор находится в работоспособном состоянии и дефектов в работе не имеет.

Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко