Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19070/2021[88-17655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/20, УИД 54RS0009-01-2020-000816-59 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная поляна" к Ерошиной Татьяне Яковлевне о взыскании материального ущерба, причинённого работником, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная поляна" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ответчика Ерошиной Т.Я. - Шестакова К.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ясная поляна" (далее СНТ "Ясная поляна") обратилось в суд с иском к Ерошиной Татьяне Яковлевне о взыскании материального ущерба, причинённого работником, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю, денежную сумму в размере 1 009 995 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований СНТ "Ясная поляна" указало, что Ерошина Т.Я. состояла с СНТ "Ясная поляна" в трудовых отношениях, замещала должность бухгалтера, а по совместительству кассира. 17 марта 2010 г. с Ерошиной Т.Я. был заключён договор о полной материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

30 апреля 2019 г. Ерошина Т.Я. была уволена по собственному желанию.

На основании решения общего собрания членов СНТ "Ясная поляна" от 24 марта 2019 г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Ясная поляна" за 2016-2018 годы.

По итогам проверки 8 мая 2019 г. установлено, что по реестру за 2016 год поступление денежных средств за потребленную электроэнергию составляет 1 120 546 руб. Между тем, по сведениям, содержащимся в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, взносы за электроэнергию составили 711 917 руб. При этом необоснованно исключены денежные средства, поступившие в оплату за потребленную электроэнергию при замене счетчиков. Таким образом, сумма поступлений взносов необоснованно уменьшена на 408 959 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что по данным акта сверки взаиморасчётов с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. произведена оплата в сумме 922 398 руб. 28 коп. Вместе с тем, по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, размер оплаты за электроэнергию составил 1 124 170 руб. Таким образом, расход денежных средств на оплату электроэнергии необоснованно увеличен на 201 771 руб. 72 коп. В 2018 году расход денежных средств на оплату электроэнергии необоснованно увеличен на 18 258 руб.

Кроме того, ревизионной комиссией установлен недостаток денежных средств в кассе товарищества по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 177 236 руб. 91 коп, что подтверждается отчётом ФПЦ "ЛАВ". Также из кассы товарищества в 2017 году Брошиной Т.Я. по расходным кассовым ордерам выданы денежные средства на общую сумму в размере 203 770 руб. Документы, подтверждающие обоснованность расходов, отсутствуют.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 009 995 руб. 63 коп.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г, исковые требования СНТ "Ясная поляна" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, СНТ "Ясная поляна" просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ерошиной Т.Я. - Шестаковым К.Н. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В письменном ходатайстве ответчик Ерошина Т.Я. просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя по доверенности Шестакова К.Н.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ерошина Т.Я. работала в СНТ "Ясная поляна" на основании трудового договора N от 1 февраля 2011 г. по совместительству в должности бухгалтера, а также выполняла трудовую функцию кассира, что подтверждается договором о полной материальной ответственности кассира от 17 марта 2010 г, должностной инструкцией бухгалтера-кассира, утверждённой общим собранием СНТ "Ясная поляна" 29 января 2012 г, содержащей подпись Ерошиной Т.Я. об ознакомлении 29 января 2012 г, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

30 апреля 2019 г. Ерошина Т.Я. уволена на основании личного заявления.

Актами проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, 2017 год, составленными ревизионной комиссией, избранной 31 января 2016 г. в соответствии с действующим законодательством и пунктом 1.2 Положения о Ревизионной комиссии СНТ "Ясная поляна", хищений, порчи имущества, нецелевого использования денежных средств или иных действий, в результате которых был бы нанесён ущерб СНТ "Ясная поляна", не выявлено.

Решениями собраний уполномоченных представителей СНТ "Ясная поляна" от 29 января 2017 г. и 25 марта 2018 г. указанные акты ревизионной комиссии были утверждены, в установленном порядке данные решения оспорены не были.

25 марта 2018 г. постановлением собрания уполномоченных членов СНТ "Ясная поляна" была избрана новая ревизионная комиссия в составе Б.Н.В, Д.Т.П, Г.М.В.

В соответствии с пунктом 3.27 Устава СНТ "Ясная поляна", досрочно перевыборы данной ревизионной комиссии не проводились. Поэтому её полномочия действовали до 25 марта 2020 г.

24 марта 2019 г. проведено общее собрание собственников СНТ "Ясная поляна", оформленное протоколом N, на котором сверх повестки дня собрания принято решение ввести в состав ревизионной комиссии трёх человек от инициативной группы (Б.И.Ю, Ш.Н.В, Ч.Т.Н.) и трёх человек от собрания (А.А.И, У.Л.А, К.Л.В.), то есть фактически был изменён состав ревизионной комиссии, что не входило в повестку дня собрания, при этом на собрании не было кворума в виде 100 % голосов, когда такие действия допускаются в силу закона.

На собрании 24 марта 2019 г. также принято решение о заслушивании в первой декаде июня 2019 года акта расширенной ревизионной комиссии (за три последних года, в том числе за 2018 год) и о состоянии дел СНТ. В свою очередь, вопрос об утверждении подготовленного акта ревизионной комиссии за 2018 год, который стоял в повестке дня, остался без обсуждения.

24 марта 2019 г. новым составом ревизионной комиссии проведена повторная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Ясная поляна" за 2016, 2017 и 2018 годы, результаты которой оформлены актом от 8 мая 2019 г. При этом в акте отражён ряд нарушений, о которых истцом заявлено в иске.

В ходе рассмотрения дела Ерошина Т.Я, возражая против иска, основанного на акте избранной на общем собрании с нарушением закона ревизионной комиссии, сослалась на его ничтожность в этой части и отсутствии у данного состава комиссии законных полномочий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований СНТ "Ясная Поляна" о взыскании с Ерошиной Т.Я. материального ущерба, причинённого работником, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю, пришёл к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него прямого действительного ущерба, наступившего в результате противоправных действий ответчика.

При том суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 25, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан", статей 17, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1 и 2 Положения о Ревизионной комиссии СНТ "Ясная Поляна", положениями пункта 1 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии у ревизионной комиссии, избранной решением от 24 марта 2019 г, проводившей повторную финансово-хозяйственную деятельность СНТ "Ясная Поляна" за 2016, 2017, 2018 годы, результаты которой оформлены актом от 8 мая 2019 г, соответствующих полномочий, вопросы избрания новой ревизионной комиссии в расширенном составе и проведения повторной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016, 2017, 2018 годы в повестку дня общего собрания от 24 марта 2019 г. включены не были, и при этом в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а только 50, 77%, что не позволяло решать на собрании вопросы, предварительно не включённые в повестку дня.

Также суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации не проводилась, отчёт по результатам проверки кассовых операций СНТ "Ясная поляна" за 2017-2018 годы, подготовленный ООО Финансово-правовой центр "ЛАВ", представлен стороной истца только в ходе рассмотрения дела, подготовлен в 2020 году без участия Ерошиной Т.Я, которая в установленном порядке в рамках процедуры привлечения работника к материальной ответственности с данным отчётом не знакомилась. Представленные в материалы дела платёжные документы свидетельствуют о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности и не доказывают причинение ущерба товариществу.

Суд первой инстанции учёл, что до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель не проводил проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", не истребовал от работника Ерошиной Т.Я. письменного объяснения, проведённая в 2019 году повторная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Ясная поляна" за 2016-2018 годы не тождественна проверке, о которой говорится в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что доказательства, подтверждающие установление работодателем факта причинения ущерба ответчиком истцу, допущенной по вине ответчика, достоверного размера причинённого ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истцом не представлены, истцом нарушена процедура и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ерошиной Т.Я. к материальной ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Ясная поляна" о взыскании ущерба, причинённого работником правомерными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи