Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19170/2021[88-17639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2020; 22RS0068-01-2019-008022-57 по иску Боровковой Яны Владимировны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению Автодорстрой, обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боровкова Я.В. обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МБУ Автодорстрой, ООО "Барнаульский водоканал" о возмещении материального ущерба.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 8 июня 2020 г. иск удовлетворен. Взысканы с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Боровковой Я.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 70 300 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. В удовлетворении исковых требований Боровковой Я.В. к МБУ "Автодорстрой", ООО "Барнаульский водоканал" отказано. Возвращена Боровковой Я.В. излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1 258 руб. Взысканы с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Барнаульский водоканал", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 г. около 19 часов 10 минут в районе "адрес" в г. Барнауле произошло ДТП - наезд на препятствие автомобилем КИА СК (Стрингер), государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под управлением Боровкова С.А.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15 мая 2019 г, подтверждается, что имеется выбоина глубиной 10 см, длиной 1 метр, шириной 40 см.

Определением от 14 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Боровкова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением судебной экспертизы от 12 февраля 2020 г. N 176 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 70 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, статьями 13, 30, 62, 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением городской Думы от 28 февраля 2018 г. N 71, Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15, пунктами 1.1, 3.34, 3.39, раздела 2 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284, и исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, который не осуществлял контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. N 71 (пункт 6 статьи 13), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15, действующими с 27 октября 2017 г, содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города (Барнаула.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (пункт 1.1).

Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39).

С целью исполнения муниципальной обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 г. N 348 образовано муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г. Барнаула, учредителем которого выступил комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 15 июня 2015 г. N 105 утвержден устав МБУ "Автодорстрой" города Барнаула, согласно пункту 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет. Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.2).

Постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018 г. N 1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, в соответствии с которым проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула в рамках муниципального задания (пункт 3.3.1).

МБУ "Автодорстрой" обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (пункт 3.3.2).

МБУ "Автодорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" (пункт 3.4.4).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ "Автодорстрой", указанные доводы были отклонены.

30 апреля 2019 г. утверждено Муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" по ремонту и содержанию дорог на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годы, согласно которому утвержден план производства работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Контроль за обеспечением содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В соответствии с названным муниципальным заданием содержание и ремонт "адрес" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не предусмотрены. Ремонт и уборка данного участка не отражены и в отчете о выполнении муниципального задания за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г.

Указаний, подтверждающих закрепление (с обеспечением финансирования) обязанности МБУ "Автодорстрой" выявлять недостатки всех дорог расположенных в границах города Барнаула, муниципальное задание не содержит. Иных доказательств в подтверждение позиции Комитета о наличии оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018 г. N 1177, пунктами 3.3.2 и 3.3.4 которого предусмотрена обязанность МБУ "Автодорстрой" по обеспечению и принятию мер по организации безопасного дорожного движения, суд апелляционной инстанции указал, что данный Порядок на МБУ "Автодорстрой" не возлагает общих полномочий по содержанию всех автомобильных дорог в г. Барнауле, а предполагает их осуществление только в рамках муниципального задания (пункт 3.3.1 Порядка). Между тем, Комитет наделен функциями по контролю за состоянием дорог в городе Барнауле и организации необходимых работ.

Доводы о том, что Комитет не располагал сведениями о наличии дорожного недостатка, не принят во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от ответственности перед лицами, которым причинен ущерб. Доказательств отсутствия своей вины допустимыми и достоверными доказательствами Комитетом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является также ООО "Барнаульский водоканал", также были предметом оценки суда апелляционной инстанции. указанные доводы отклонены.

На основании договора аренды от 30 декабря 2005 г. N 85 ООО "Барнаульский водоканал" передана на обслуживание водопроводная сеть протяженностью 1008 метров, проходящая по ул. Аванесова от пер. Малюкова до пер. Карева (т. 1 л.д. 154-158).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что "адрес", в районе которого расположена выбоина, находится за пределами границ указанного промежутка водопроводной сети.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова