Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19217/2021[88-17548/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Савватеева А. на решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 24МS0075-01-2020-001585-25 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Савватеева А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Савватеева А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" условиям договора, арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно досудебному предупреждению N-ги от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савватеева А. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28754, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Савватеева А. поступила оплата долга в размере 27500 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 1254, 47 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 879, 62 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Департамент просил суд взыскать с Савватеева А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254, 47 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879, 62 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. удовлетворены частично. С Савватеева А. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71, 97 рублей, по пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 33 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савватеева А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были исследованы судом и не получили правовой оценки. Указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований гражданского процессуального законодательства был составлен не полно, в нем не отражены доводы ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку он не был извещен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 09 сентября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом и Савватеева А. заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона по продаже права на заключения договора аренды, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - земли населенных пунктов, расположенных в коммунально-складской зоне (П-3), с кадастровым номером N. Срок аренды установлен на 1 год 6 месяцев с даты подписания договора. Размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 13750 рублей в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Из пункта 6.3 договора следует, что арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами также установлено, что в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не вносилась, согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате, с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 27500 рублей, составляет 1254, 47 рублей, за нарушение сроков оплаты также начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879, 62 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет размера арендной платы произведен, исходя из действовавших в спорный период коэффициентов KI, К2 и уровня инфляции, подлежащих учету при расчете арендной платы в соответствии с установленной формулой расчета.

На территории Красноярского края порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 12 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

В силу пункта 8 статьи 12 указанного закона (в ред. Закона Красноярского края от 30 ноября 2017 г. N 4-1187), при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Принимая во внимание указанные требования закона, суды пришли к правомерному выводу о соответствии приведенного истцом расчета арендной платы за период нахождения земельного участка в пользовании арендатора Савватеева А. требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Департаментом предупреждение, согласно которому срок, на который заключен договор аренды земельного участка, истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока действия договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий по договору за Савватеева А. числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28754, 47 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879, 62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 августа 2020 г. отменен судебный приказ от 12 августа 2020 г, которым с Савватеева А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" взыскана задолженность по арендной плате в размере 28754, 47 рублей и пени в размере 879, 62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от Савватеева А. поступила оплата основного долга в размере 27500 рублей.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения истца 07 сентября 2020 г. с исковым заявлением в суд.

Как следует из представленных копий чеков, Савватеева А. 07 сентября 2020 г. произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 1182, 50 рублей, а также оплата пени ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844, 23 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35, 06 рублей. Указанные платежи истцом приняты, и факт их внесения не оспаривался.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды обоснованно признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71, 97 рублей, по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 33 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 25 мая 2021 г. в нарушение требований ГПК РФ был составлен не полно, в нем не отражены доводы ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных решений исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как усматривается из материалов дела замечания на протокол судебного заседания от 25 мая 2021 г. поступили в приемную Свердловского районного суда г. Красноярска 31 мая 2021 г. 01 июня 2021 г. правильность замечаний была удостоверена судьей. Таким образом, замечания на протокол судебного заседания получили соответствующую оценку суда.

Несмотря на доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела извещения Савватеева А. о проведении судебного заседания 25 мая 2021 г. права ответчика нарушены не были, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. ответчик принимал участие в судебном заседании и имел возможность давать пояснения, заявлять возражения.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савватеева А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина