Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19252/2021[88-18249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 (УИД 42RS0024-01-2020-001168-60) по иску Хомского Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Хомского Валерия Александровича - Ждановой Любови Васильевны на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Ждановой Л.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" Белозерова В.Д, Школяренко Е.А, Селиванова С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомский Валерий Александрович (далее по тексту - Хомский В.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (далее по тексту - ООО "АЭРОКУЗБАСС", ответчик) о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года по 19 октября 2020 г. он работал в ООО "АЭРОКУЗБАСС" в должности "данные изъяты". Приказом от 17 июня 2020 г. N работодатель принял решение о сокращении численности (штата) работников.

19 октября 2020 г. ответчик расторг с ним трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформлено приказом от 19 октября 2020 г. N N.

Однако истец считает увольнение незаконным.

Основания для сокращения занимаемой им должности в связи с ограничениями, связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), надуманы работодателем, сокращение является фиктивным, инициированным работодателем умышленно - в целях его увольнения, в связи с ранее возникшим корпоративным конфликтом.

Процедура увольнения была нарушена, не все имеющиеся вакансии на предприятии ему были предложены. Кроме того, статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что установленный порядок не был соблюден, доказательства его соблюдения ему не были предоставлены.

Приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом Ц.Е.Г..

Таким образом по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

Его средний заработок в период с января 2020 года по октябрь 2020 года составлял 440946 рублей.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ранее указанные в исковом заявлении доводы истец поддерживает в полном объеме и в связи с дополнительно возникшими обстоятельствами, а именно - не предоставлением оригинала трудового договора (контракта) суду и истцу, а также наличием у истца оригинала заключенного контракта, заявленные ранее исковые требования подлежат уточнению и дополнению. Пунктом 3.6. контракта, заключенного ранее между директором ЗАО "Аэрокузбасс" и ответчиком, предусмотрено, что при увольнении сотрудника по инициативе предприятия предусмотрены дополнительные компенсации, которые выплачиваются сотруднику в пятидневный срок после увольнения. Работодатель должен в день увольнения произвести с работником окончательный расчет (выплатить всю причитающуюся зарплату, компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходное пособие и другие компенсации, если они положены в соответствии с законодательством или трудовым договором). В связи с тем, что указанные условия контракта не были исполнены, полагает, что указанные доводы являются дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом уточнений, просил признать его увольнение по приказу от 19 октября 2020 г. N N незаконным и восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 19 октября 2020 г. по дату вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. заявленные Хомским В.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Хомского В.А. - Жданова Л.В. просит отменить решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса и ООО "АЭРОКУЗБАСС" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Жданова Л.В, действующая на основании доверенности от 26 мая 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО "АЭРОКУЗБАСС" - генеральный директор Белозеров В.Д, действующий на основании выписки из протокола N N заседания совета директоров от 7 июля 2017 г, Школяренко Е.А, действующий на основании доверенности от 10 сентября 2021 г, Селиванов С.А, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2020 г, в судебном заседании возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом от 1 ноября 2001 г. N N Хомский В.А. принят на должность "данные изъяты".

Впоследующем 13 ноября 2001 г. ЗАО "Аэрокузбасс" преобразовано в ООО "Аэрокузбасс".

17 июня 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" издан приказ N "О сокращении численности (штата) работников организации" - в том числе об исключении из организационно-штатной структуры должности "данные изъяты", в приказе предусмотрено проведение мероприятий - в том числе ознакомить под роспись каждого работника, предлагать другую имеющуюся работу, известить органы службы занятости о предстоящем сокращении, в срок до 26 июня 2020 г. известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудовых договоров.

17 июня 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" в порядке требований части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации председателю профсоюза работников ООО "АЭРОКУЗБАСС" вручено уведомление N 918/1 от "О сокращении численности штата работников" с приложением копии проекта приказа от 17 июня 2020 г. N "О сокращении численности (штата) работников организации".

Кроме того, 17 июня 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" издан приказ N "О создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности", в состав указанной комиссии включен председатель профсоюза работников ООО "АЭРОКУЗБАСС".

Согласно протоколу от 23 июня 2020 г. комиссией, созданной приказом генерального директора от 17 июня 2020 г. N по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности согласно приказа от 17 июня 2020 г. N "О сокращении численности (штата) работников организации" были рассмотрены вопросы: об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации, об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

По результатам работы комиссии составлен соответствующий протокол N от 23 июня 2020 г, который был направлен 23 июня 2020 г. генеральному директору ООО "АЭРОКУЗБАСС".

23 июня 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" направлено уведомление председателю профсоюза работников ООО "АЭРОКУЗБАСС" с указанием фамилии, имени, отчества и должностей работников (в том числе Хомского В.А. - "данные изъяты"), по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров в связи с сокращением численности (штата) с приложением соответствующих документов, в котором просит предоставить мотивированное мнение профсоюза работников ООО "АЭРОКУЗБАСС".

Проект приказа, в котором отражены перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания (9 штатных единиц), дата исключения 31 августа 2020 г, а также лицо, ответственное за осуществление необходимых действий (уведомление работников, органов службы занятости, профсоюз ООО "АЭРОКУЗБАСС" и др.) был согласован с председателем профсоюза работников ООО "АЭРОКУЗБАСС".

25 июня 2020 г. от председателя профсоюза работников ООО "АЭРОКУЗБАСС" получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО "АЭРОКУЗБАСС" от 25 июня 2020 г, протокол N, согласно которого профком ООО "АЭРОКУЗБАСС" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками ООО "АЭРОКУЗБАСС", в том числе Хомским В.А.

29 июня 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" направлено уведомление "О сокращении численности (штата) работников" в ГКУ "Центр занятости населения г. Прокопьевска", которое получено адресатом в этот же день.

25 июня 2020 г. в связи с нахождением Хомского В.А. на больничном, в его адрес ООО "АЭРОКУЗБАСС" были направлены документы, а именно сопроводительное письмо от 23 июня 2020 г. исх. N, копия приказа N от 17 июня 2020 г. "О сокращении численности (штата) работников организации", оригинал уведомления исх. N от 23 июня 2020 г. "О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации", оригинал уведомления исх. N "Об отсутствии вакантных должностей".

Указанные документы были получены Хомским В.А. 30 июня 2020 г.

9 июля 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" в адрес истца направлены документы, а именно сопроводительное письмо исх. N от 9 июля 2020 г, уведомление исх. N от 9 июля 2020 г. "О наличии вакантных должностей" - начальника службы горюче-смазочных материалов.

Указанные документы были получены Хомским В.А. 15 июля 2020 г.

15 июля 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" в адрес истца направлены документы, а именно сопроводительное письмо исх. N от 15 июля 2020 г, уведомление исх. N от 15 июля 2020 г. "О наличии вакантных должностей" - начальника службы горюче-смазочных материалов.

Указанные документы были получены Хомским В.А. 21 июля 2020 г.

3 августа 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" председателю профсоюза работников ООО "АЭРОКУЗБАСС" повторно направлено уведомление с указанием фамилии, имени, отчества и должностей работников (в том числе Хомского В.А. - "данные изъяты"), по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров, в котором содержится просьба повторно предоставить мотивированное мнение профсоюза работников ООО "АЭРОКУЗБАСС".

4 августа 2020 г. от председателя профсоюза работников ООО "АЭРОКУЗБАСС" получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО "АЭРОКУЗБАСС" от 4 августа 2020 г, протокол N, согласно которого профком ООО "АЭРОКУЗБАСС" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками ООО "АЭРОКУЗБАСС", в том числе с Хомским В.А.

18 августа 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" в адрес истца направлены документы, а именно сопроводительное письмо исх. N от 18 августа 2020 г, уведомление исх. N от 18 августа 2020 г. "О наличии вакантных должностей" - грузчик-водитель самоходных механизмов.

Указанные документы были получены Хомским В.А. 25 августа 2020 г.

28 августа 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" в адрес истца направлены документы, а именно сопроводительное письмо исх. N от 26 августа 2020 г, уведомление исх. N от 26 августа 2020 г. "О наличии вакантных должностей" - начальника бюро пропусков службы авиационной безопасности.

Указанные документы были получены Хомским В.А. 4 сентября 2020 г.

13 октября 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" в адрес истца направлены документы, а именно сопроводительное письмо исх. N от 13 октября 2020 г, уведомление исх. N от 13 октября 2020 г. "О наличии вакантных должностей" - начальника службы горюче-смазочных материалов и начальника бюро пропусков службы авиационной безопасности.

Указанные документы были получены Хомским В.А. 22 октября 2020 г.

19 октября 2020 г. ООО "АЭРОКУЗБАСС" в адрес истца направлено уведомление исх. N от 19 октября 2020 г. "О наличии вакантных должностей" - начальника службы горюче-смазочных материалов, начальника бюро пропусков службы авиационной безопасности и секретаря-машиниста.

Судами установлено, что о своем согласии на перевод на указанные вакантные должности Хомский В.А. в ООО "АЭРОКУЗБАСС" в письменном виде не сообщал.

Приказом ООО "АЭРОКУЗБАСС" от 19 октября 2020 г. N N Хомский В.А. был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом от 19 октября 2020 г. N N Хомский В.А. был ознакомлен под роспись в этот же день, на основании данного приказа запись о расторжении трудового договора была внесена в трудовую книжку Хомского В.А, с которой последний был ознакомлен в ней под роспись, аналогичная запись была внесена в разд. XI "Основание прекращения трудового договора (увольнения)" личной карточки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хомским В.А. исковых требований к ООО "АЭРОКУЗБАСС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в организации ответчика занимаемой истцом должности действительно имел место, о предстоящем сокращении Хомский В.А. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Хомского В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отклоняя довод Хомского В.А. о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как в организации ответчика в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем Хомскому В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии квалификации истца имеющимся вакантным должностям, которые не были предложены истцу, иных вакантных должностей на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением, в том числе по день увольнения истца, не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела указали, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности с учетом имеющихся сведений о квалификации истца и несоответствием квалификации истца по следующим должностям: начальник смены самолетного цеха АТБ (1 ед.), экспедитор КОП (1 ед.), пожарный СПАСОП (2 ед.), водитель автомобиля (патрульного) ? охранник САБ (1 ед.), системный администратор О АСУ (1 ед.), начальник пожарно-спасательного расчета пожарной машины СПАСОП (1 ед.), диспетчер ПЦН САБ и ПТБ (1 ед.), командир вертолета МИ-8 (1 ед.), фельдшер медицинского пункта (1 ед.), слесарь-ремонтник 6-го разряда службы ТИСТО (1 ед.), авиационный техник по приборам и электрооборудованию АТБ (1 ед.), сменный инженер (АиРЭО) АТБ (1 ед.), техник по связи ОАСУ (1 ед.), инженер по эксплуатации специального оборудования автомобилей ССТ (1 ед.), слесарь-ремонтник службы ТИСТО (1 ед.), сменный инженер по планеру и двигателям АТБ (1 ед.), а также в связи с отсутствием иных вакансий в штатном расписании.

Вместе с тем материалы дела не содержат должностных инструкций по указанным вакантным должностям, сведений о квалификации истца и выводов судебных инстанций о причинах несоответствия каждой из имеющейся вакантной должности, кроме того в материалах дела имеются сведения о штатном расписании и штатной численности ООО "АЭРОКУЗБАСС" на 1 июня 2020 г. и на 1 сентября 2020 г, тогда как истец был уволен 19 октября 2020 г, в связи с чем судами не установлены в полном объеме обстоятельства отсутствия у работодателя вакантных должностей за весь период сокращения численности или штата работников по день увольнения Хомского В.А. включительно.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Хомского В.А. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, в организации имелись, однако работодатель по своему усмотрению определил, что Хомский В.А. не соответствует ряду имеющихся вакантных должностей по своей квалификации.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Хомского В.А. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Хомского В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не отвечают требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи