Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19274/2021[88-17800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4392/2020 (22RS0068-01-2020-005964-39) по иску Корнеева Евгения Геннадьевича к ООО "Розница 2", Кульневой Людмиле Власовне, Канакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ООО "Розница 2", Кульневой Людмилы Власовны к Корнееву Евгению Геннадьевичу, Кошелеву Алексею Сергеевичу о признании договора уступки права требования недействительным, признании обязательств по договору купли-продажи прекращенными

по кассационной жалобе ООО "Розница 2" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев Е.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница 2" (далее - ООО "Розница 2"), Кульневой Л.В, Канакову А.С, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 г. в размере 8750000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 г. между Кошелевым А.С. и ООО "Розница 2" заключен договор купли-продажи товара N 1, по условиям которого ООО "Розница 2" обязалось принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации на общую сумму 12000000 руб. Также 20 декабря 2019 г. между Кошелевым А.С. и Кульневой Л.В, Канаковым А.С. заключены договоры поручительства.

По акту приема-передачи товара от 23 декабря 2019 г. весь объем товара передан ООО "Розница 2". По договору купли-продажи произведена оплата только в размере 250000 руб.

26 мая 2020 г. между Кошелевым А.С. и Корнеевым Е.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору купли-продажи товара N 1 от 20 декабря 2019 г, а также права по договорам поручительства 20 декабря 2019 г.

ООО "Розница 2", Кульнева Л.В. обратились со встречным иском к Корнееву Е.Г, Кошелеву А.С, в котором просили признать договор уступки права требования от 26 мая 2020 г, заключенный между Кошелевым А.С. и Корнеевым Е.Г. недействительным, а также признать обязательства по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 г. прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

Требования мотивированы тем, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку договор купли-продажи товара от 20 декабря 2019 г. не содержит условия, предусматривающего передачу права требования задолженности другому лицу, в том числе прав требования исполнения обязательств поручителями; исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи обеспечено поручительством только Канакова А.С, других физических лиц, обеспечивающих исполнение обязательства в договоре не указано; при наличии "длящихся отношений", то есть, если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона; в договоре поручительства сторонами не определена конкретная сумма ответственности по договору купли-продажи, это условие отсутствует и в договоре уступки права требования; договор уступки права требования заключен в период распространения коронавирусной инфекции, о которой стороны знали, как и знали о том, что Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 г. N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19", была временно приостановлена работа ООО "Розница 2"; распространение новой коронавирусной инфекции COV1D-19 является обстоятельством, возникшим помимо воли и желания сторон и относится к действиям непреодолимой силы, влияющим на исполнение обязательств по договору купли-продажи, поскольку деятельность ООО "Розница 2" приостановлена Указом Губернатора Алтайского края N 44 и существует причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г, иск Корнеева Е.Г. удовлетворен. Взыскано с ООО "Розница 2", Кульневой Л.В, Канакова А.С. в солидарном порядке в пользу Корнеева Е.Г. 8750000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 51950 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Розница 2", Кульневой Л.В. к Корнееву Е.Г, Кошелеву А.С. отказано. С ООО "Розница 2" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Розница 2" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Корнеева Е.Г. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Розница 2", Кульневой Л.В. Считает, что судами не учтено, что обязательства по договору купли- продажи не исполнены по уважительным причинам, а именно, в период действия договора купли-продажи товар хранился на складе, принадлежащем ИП Молчанову А.В, который злоупотребил правами и умышленно закрыл склад из-за задолженности по арендным платежам, поэтому товар не мог быть во время реализован, а также в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении должника ООО "Розница 2", в рамках которого наложен арест на денежные средства и имущество общества. Кроме того, оплата товара пришлась на период, в котором произошло распространение новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством, возникшим помимо воли и желания сторон, относится к действиям непреодолимой силы. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречных требований о недействительности договора уступки, поскольку договор купли-продажи не содержит условия, предусматривающего передачу права требования задолженности другому лицу, в том числе права требования исполнения обязательств поручителями; уступаемое право не существует в полном размере; правоотношения сторон и основное обязательство не прекращены на момент заключения договора об уступки права требования, уступаемое право не является бесспорным в связи с невозможностью исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2019 г. между Кошелевым А.С. (продавцом) и ООО "Розница 2" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара N 1, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации, стоимость товара составила 12000000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору стороны определили, что покупатель оплачивает товар по следующему графику:

до 25 февраля 2020 г. - 500000 руб.

до 25 марта 2020 г. - 500000 руб.

до 25 апреля 2020 г. - 2000000 руб.

до 25 мая 2020 г. - 2000000 руб.

до 25 июня 2020 г. - 2000000 руб.

до 25 июля 2020 г. - 2000000 руб.

до 25 августа 2020 г. - 2000000 руб.

до 25 сентября 2020 г. - 1000000 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи, 20 декабря 2019 г. заключены договоры поручительства с Кульневой Л.В. и Канаковым А.С, которые приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед Кошелевым А.С. за исполнение покупателем ООО "Розница 2" обязательств по договору купли-продажи от N 1 от 20 декабря 2019 г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от N 1 от 20 декабря 2019 г. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором, принятого от продавца товара; неоплата договорных и внедоговорных штрафных санкций за просрочку оплаты товара по договору и судебных расходов и иных убытков.

23 декабря 2019 г. товар передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара, 26 мая 2020 г. между Кошелевым А.С. (цедент) и Корнеевым Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по договору купли- продажи N 1 от 20 декабря 2019 г, заключенному между Кошелевым А.С. и ООО "Розница 2", а также по договорам поручительства от 20 декабря 2019 г, заключенным между Кошелевым А.С. и Кульневой Л.В, Канаковым А.С.

ООО "Розница 2" в счет исполнения обязательств по договору купли- продажи внесено 250000 руб, задолженность по договору составила 11750000 руб. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиками не представлено, размер задолженности не оспаривался.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 153, 161, 309, 310, 421, 434, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора купли-продажи, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается. Установив исполнение продавцом своих обязательств по договору, и отсутствие доказательств со стороны ООО "Розница 2" исполнения им обязанности по оплате товара, с учетом, что поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи, на основании положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах заявленных требований с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая ООО "Розница 2" в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 26 мая 2020 г. не противоречит требованиям закона, при заключении договора уступки требования стороны согласовали все существенные его условия, включая стоимость уступаемого права, объем уступаемых прав, договор подписан сторонами, волеизъявление которых направлено именно на осуществление передачи указанного в нем права требования, возникшего из обязательства по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 г. в связи с его неисполнением.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

При разрешении встречного иска суды правильно руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО "Розница 2" не представлены доказательства наличия обстоятельств для признания договора уступки права требования недействительным, учитывая, что заключение договора цессии не несет для ответчиков по первоначальному иску неблагоприятных последствий, условия выплаты сумм по договору купли-продажи не изменились, при этом, перемена лица в обязательстве не имеет существенного значения для должников, так как обстоятельства, возникшие из договора купли-продажи, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недействительности договора уступки права требования, о признании обязательств по договору купли-продажи прекращенными в связи с невозможностью его исполнения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Розница 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Г. Умыскова