Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19290/2021[88-17795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021, УИД 22RS0009-01-2021-000097-25 по исковому заявлению Старченко Александра Васильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Змеиногорский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения материалов служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старченко Александра Васильевича на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старченко Александр Васильевич обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Змеиногорский" (далее - МО МВД России "Змеиногорский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным заключения материалов служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Старченко А.В. указал, что с 1 апреля 2002 г. по 14 августа 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 апреля 2002 г. по 28 февраля 2011 г. в милиции, с 1 марта 2011 г. по 14 августа 2020 г. в полиции, являясь "должность, звание", последняя занимаемая должность "должность, звание". Приказом МО МВД России "Змеиногорский" по личному составу N л/с от 14 августа 2020 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за проступок, порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел.

Приказ о его увольнении подписал временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России "Змеиногорский" подполковник полиции Б.С.Г, что, по мнению Старченко А.В, является грубым нарушением приложения 23 приказа МВД РФ от 1 февраля 2018 г. N 50, т.к. правом приёма и увольнения сотрудников МВД обладают начальники управлений (отделов, отделений) МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованием.

Старченко А.В. считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, при проведении служебной проверки его возражения и объяснения не принимались во внимание. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, не доказанных домыслах и догадках. Большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел привлекаются либо к административной, либо к уголовной ответственности, таким образом, они могут пользоваться своими правами на защиту, закреплёнными в Конституции Российской Федерации, и других нормативно правовых актах Российской Федерации, он был лишён возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. Считает, служебная проверка носила безапелляционный характер и не могла, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, как нарушающая множество прав человека и гражданина, закреплённых в Конституции Российской Федерации. Оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, не имелось. Действия, которые ему инкриминируют и за которые его уволили, образуют состав административного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц МО МВД России "Змеиногорский". На просьбу разрешить написать заявление об увольнении по собственному желанию подполковник полиции Я.Р.В. ответил отказом. На копии представления отсутствует виза и неясно, кому поручено рассмотреть данное представление и принять по нему решение.

С учётом уточнения исковых требований Старченко А.В. просил обязать МО МВД России "Змеиногорский" отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в должности "должность, звание" в звании "должность, звание"; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки; обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю выплатить недополученное денежное довольствие за вынужденный прогул в размере 269 708 руб.; обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Старченко А.В. о признании незаконным заключения материалов служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Старченко А.В. просит отменить решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Старченко А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности "должность, звание", по контракту с 1 ноября 2018 г. (приказ от 26 октября 2018 г. N л/с), ранее занимая различные должности в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.4, 4.5 пункта 4 контракта сотрудник обязуется: быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьёй 14 Закона о службе; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) "должность, звание" Старченко А.В. в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также приказами ГУ МВД России по Алтайскому краю, приказами и распоряжениями ОВД, Уставом Алтайского края, законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края, Положением о дежурной части ОВД, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией). Несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации; правонарушения совершённые в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми документами МВД России.

Как следует из рапорта, 18 июля 2020 г. начальник смены дежурной части МО МВД России "Славгородский" Г.С.В. доложил начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю П.А.А. о том, что 18 июля 2020 г. в 08-00 часов в начальником полиции МО МВД России "Змеиногорский" Б.С.Г. отстранён от несения службы "должность, звание" Старченко А.В, который прибыл на службу в состоянии "данные изъяты" (акт медосвидетельствования N) (т. 1, л.д. 136)

На указанном рапорте имеются резолюции начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя Я.О.В. "провести служебную проверку, уволить, 18.07.2020". Резолюция Я.О.В. на имя К.С.А. "провести служебную проверку, доложить до 31.07.2020, 20.07.2020". Резолюция К.С.А. Я.А.В. "провести служебную проверку в установленный срок".

Также, 20 июля 2020 г. в УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ майора полиции Ш.В.Н. о том, что 17 июля 2020 г. около 21:17 час. по адресу: "адрес", в ходе семейного конфликта "должность, звание" А.В. Старченко, находящийся вне службы, в гражданской одежде, в состоянии "данные изъяты" (от медицинского освидетельствования отказался) причинил побои своей супруге С.Е.Н. За медицинской помощью С.Е.Н. не обращалась и отказалась от подачи письменного заявления.

18 июля 2020 г. по данному факту начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю поручено провести служебную проверку. Служебные проверки соединены в одно производство.

Из заключения по материалам служебной проверки, утверждённой 30 июля 2020 г. врио начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что 18 июля 2020 г. по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщениям в отношении А.В. Старченко, в действиях которого формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, было вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения). Во результатам проверки установлено факт совершения 17 июля 2020 г. неправомерных действий "должность, звание" А.А. Старченко в отношении супруги С.Е.Н. считать достоверно не установленным.

Также служебной проверкой установлено, что в соответствии с графиком сменности несения службы личным составом МО на июль 2020 г, утверждённым начальником МО подполковником полиции Я.Р.В, А.В. Старченко 18 июля 2020 г. должен был выйти на службу в качестве "должность, звание". Вместе с тем, 18 июля 2020 г. в 07.30 час. А.В. Старченко для получения табельного оружия в дежурной части и участия в инструктаже заступающих на службу дежурных нарядов в МО не прибыл, о причинах своего отсутствия оперативному дежурному дежурной части старшему лейтенанту полиции Б.И.А. и руководству МО не сообщил. Проводивший инструктаж заместитель начальника отдела - начальник полиции МО подполковник полиции Б.С.Г. доложил начальнику МО об отсутствии на нём А.В. Старченко.

По указанию начальника МО подполковника полиции Я.Р.В. в связи с поступившей информацией об обращении в медицинское учреждение А.В. Старченко по вопросу об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на 18 июля 2020 г. подполковник полиции Б.С.Г. и начальник ОГИБДД МО майор полиции Т.В.В. на служебном автомобиле выехали в ЦРБ г. Змеиногорска, откуда после окончания врачебного приёма, Старченко А.В, находящийся в форменной одежде, сел в служебный автомобиль и вместе с Б.С.Г. и Т.В.В. для последующего заступления на службу, был доставлен в Межмуниципальный отдел. В связи с тем, что у Старченко А.В. имелись внешние признаки нахождения в состоянии "данные изъяты", по указанию начальника МО, он был отстранён от выполнения служебных обязанностей и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" N от 18 июля 2020 г, проведённого в 11.00 час. в условиях КГБУЗ "ЦРБ г. Змеиногорска" с использованием технического средства измерения, у Старченко А.В. было установлено состояние "данные изъяты" (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 480 мг/л). С результатами освидетельствования Старченко А.В. был ознакомлен и их не оспаривал.

В ходе служебной проверки у Старченко А.В. были отобраны объяснения в которых он пояснил, что 18 июля 2020 г. около 08.10 час. после оказания ему медицинской помощи он собрался последовать в МО для заступления на службу, однако в это время к больнице на служебном автомобиле подъехал подполковник полиции Б.С.Г, который подвёз А.В. Старченко в МО и завёл в класс БСП. Затем по указанию начальника МО, Б.С.Г. сопроводил А.В. Старченко для освидетельствования на состояние "данные изъяты".

Факт употребления 17 июля 2020 г. "данные изъяты" напитков, накануне заступления на службу, А.В. Старченко признал.

Также в ходе проведения служебной проверки была опрошена врач-терапевт КГБУЗ "ЦРБ г. Змеиногорска", подтвердившая, что каких-либо указаний и распоряжений от руководства медицинского учреждения и МО об отказе в предоставлении А.В. Старченко больничного листа ей не поступало.

В ходе служебной проверки установлено, что 17 июля 2020 г. в вечернее время, то есть накануне дня выполнения служебных обязанностей, предполагающих, в числе прочих, получение табельного оружия и работу с гражданами, Старченко А.В, пренебрегая данными обстоятельствами, употребил "данные изъяты" напитки. В результате наступившего у Старченко А.В. "данные изъяты", препятствующего исполнению им 18 июля 2020 г. служебных обязанностей, было нарушено должное обеспечение функционирования дежурной части МО, потребовавшее внесение в срочном порядке корректировок по расстановке личного состава МО и привлечение другого сотрудника к выполнению должностных обязанностей Старченко А.В.

Совершённый Старченко А.В. проступок стал возможным в результате его низких моральных качеств и личной недисциплинированности.

Опрошенный по обстоятельствам данного чрезвычайного происшествия заместитель начальника отдела - начальник полиции МО подполковник полиции Б.С.Г, на которого с 20 июля 2020 г. по 28 августа 2020 г. на период нахождения в основном отпуске начальника МО подполковника полиции Я.Р.В. временно возложено исполнение его обязанностей, без освобождения его от исполнения обязанностей по замещаемой должности, пояснил, что с "должность, звание" А.В. Старченко им на постоянной основе проводилась индивидуальная воспитательная работа, которая ввиду личной недисциплинированности последнего должных результатов не принесла. Ранее А.В. Старченко допускал нарушения служебной дисциплины, в том числе, сон на рабочем месте.

Опрошенная старший инспектор направления кадров ГРЛС МО капитан внутренней службы Ш.Ж.И, временно исполнявшая (с 19 июня 2020 г.) обязанности психолога направления МПО ГРЛС пояснила, что А.В. Старченко в повышенном психолого-педагогическом внимании не нуждался, по месту жительства в 2020 году не посещался в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В рамках морально-психологической подготовки с личным составом МО руководством отдела проводился комплекс мероприятий, направленный на недопущение нарушений дисциплины и законности. Регулярно проводилось изучение нормативно-правовых актов по соблюдению правил и норм поведения сотрудника полиции, по недопущению чрезвычайных происшествий как на службе, так и в быту. Вопрос о состоянии дисциплины и законности в текущем году дважды рассмотрен на оперативном совещании при начальнике МО.

По результатам служебной проверки принято решение представить Старченко А.В. к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за проступок, порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел.

Из представления к увольнению из ОВД РФ следует, что "должность, звание" Старченко А.В, "должность, звание" представляется к увольнению из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившееся в нахождении 18 июля 2020 г. в состоянии "данные изъяты", препятствующем выполнению служебных обязанностей, 14 августа 2020 г.

Приказом врио начальника МО МВД России "Славгородский от 14 августа 2020 г. Nл/с расторгнут контракт со Старченко А.В, он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении 18 июля 2020 г. в состоянии "данные изъяты", препятствующем выполнению служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Старченко А.В. требований о признании незаконным заключения материалов служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 13, 14, 49, 50, 52 пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определениях от 1 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1486-О, Правилами проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришёл к выводу, что факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что в 8.00 часов Старченко А.В. не мог быть отстранён от службы, так как находился в приёмном покое Змеиногорской ЦРБ, судом не приняты во внимания объяснения Старченко А.В. о том, что самостоятельно на службу 18 июля 2020 г. в 8.00 часов он не пребывал, до начала проверки уже было принято решение об увольнении его службы, тем самым на лиц, проводивших служебное расследование, было оказано прямое давление, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Факт употребления алкоголя вечером 17 июля 2020 г. и нахождение истца в состоянии "данные изъяты" в день заступления на службу 18 июля 2020 г. истцом не оспаривался и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

Пунктом 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 июня 2020 г, употребление "данные изъяты" напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей сотруднику запрещено.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Старченко А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. Расхождений в документах служебной проверки, которые бы ставили под сомнение заключение по материалам служебной проверки, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи