Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19292/2021[88-17644/2021]

N 88-17644/2021

г. Кемерово 19 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Селищевой Светланы Николаевны, Селищева Михаила Валерьевича к ООО УК "Сервис-СТК" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО УК "Сервис-СТК" на решение мирового судьи судебного участка N8 г. Бийска от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г.

установил:

Селищева С.Н, Селищев М.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "СЕРВИС-СТК" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит "адрес". Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО "УК "СЕРВИС-СТК". ДД.ММ.ГГГГ Селищева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки швов, поскольку длительное проникновение влаги в квартиру повлекло за собой обрушение стены на кухне, повреждение оконного блока. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт о проведении обследования квартиры истцов, в котором указано, что справа от окна вывалилась стена. Строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительных ремонтных работ установлена в размере 45 084 руб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 45 084 руб, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "СЕРВИС-СТК" в пользу Селищевой С.Н, Селищева М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 23 932 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 13 466 руб, всего - 40 398 руб, по 20 199 руб. в пользу каждого истца;

С ООО "УК "СЕРВИС-СТК" в пользу Селищевой С.Н. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 6 360 руб, почтовые расходы в сумме 173 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "СЕРВИС-СТК" в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 1217 руб. 96 коп.;

С Селищевой С.Н, Селищева М.В. в пользу ООО "УК "СЕРВИС-СТК" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 7 050 руб. в равных долях, по 3 525 руб. с каждого.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "СЕРВИС-СТК" Коршиков А.Г. просит судебные акты отменить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя Селищевой С.Н. - Востриковой М.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждому квартира в "адрес", расположенная на пятом этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляется ответчиком ООО "УК "СЕРВИС-СТК".

Из представленного истцом строительно-технического заключения ООО "Алтайское бюро Технических Экспертиз" в техническом состоянии наружной несущей стены в помещении кухни "адрес" следует, что имелись следующие дефекты (повреждения): трещины в керамзитобетонном слое стеновой панели с шириной раскрытия более 3 мм; частичное разрушение до 150 мм керамзитобетонного слоя стены справа относительно оконного блока на участке размером 2 400 х 600 мм; отслоение керамзитобетонного слоя стеновой панели над оконным проемом в месте расположения перемычки; выщелачивание бетонного раствора в месте сопряжения внутренней и наружной стен; трещины в месте сопряжения перекрытия и наружной стены. Стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в техническом состоянии строительной конструкции наружной стены в помещении кухни квартиры истцов на момент исследования определена в размере 45 084 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭО "Эксперт 22" N от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину разрушения наружной стеновой панели в помещении кухни "адрес" на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным, так как в помещении выполнен ремонт, следов разрушения наружной стеновой панели со стороны помещения кухни не обнаружено, заделки наружных межпанельных швов имеют трещины. Также экспертным заключением установлен дефект с указанием причин его образования: выщелачивание, отслоение бетонного раствора в месте сопряжения внутренней и наружной стен, что произошло по причине промерзания, протечек и ненадлежащего состояния межпанельных швов. Определена стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов в техническом состоянии строительной конструкции наружной стены в помещении кухни в размере 23 932 руб.

При определении обстоятельств по делу, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судами с учетом представленных доказательств, установлена причинно-следственная связь между ущербом причиненным истцу и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии. Размер причиненного ущерба определен согласно судебной строительно-технической экспертизе.

Указание заявителя на увеличение размера ущерба по вине собственников, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку доказательств подтверждающих, что вред причинен вследствие действий иных лиц, либо по иной причине, судам первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судами по настоящему спору норм ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы направлены на неверное толкование норм права. Судами с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителе" верно определено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно отказе в применении ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки. При этом, суд первой и апелляционной инстанций исследовав материалы по делу, пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки (штрафа).

В целом доводам кассационной жалобы судами дана полная надлежащая правовая оценка, доводы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 г. Бийска от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Сервис-СТК" без удовлетворения.

Судья