Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19346/2021[88-17774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрев гражданское дело N 38RS0021-01-2020-001359-37 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" к Кончаковскому Владимиру Евгеньевичу, Кончаковскому Алексею Евгеньевичу, Кончаковскому Вячеславу Евгеньевичу, Ильиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Кончаковского В.Е, Кончаковского А.Е, Кончаковского В.Е, Ильиной Т.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (далее ООО "УКС") обратилось в суд с иском к Кончаковскому В.Е, Кончаковскому А.Е, Кончаковскому В.Е, Ильиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Кончаковскому Е.В, Кончаковскому В.Е, Кончаковскому А.Е. принадлежит по 1/5 доли, Ильиной Т.Н. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" В указанной квартире зарегистрированы: ответчики

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 1 октября 2020 г. за ответчиками числится задолженность в размере 94 745 рублей 07 коп. Ответчики неоднократно в досудебном порядке предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако задолженность так и не погасили.

Истец просил суд взыскать с Кончаковского Е.В, Кончаковского В.Е, Кончаковского А.Е, Кончаковского В.Е, Ильиной Т.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 94 745 рублей 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. с учетом определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г. об исправлении описки исковые требования ООО "УКС" удовлетворены частично.

С Кончаковского Владимира Евгеньевича в пользу ООО "УКС" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 г. по 01 октября 2020 г. в размере 23 686 рублей 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 05 коп.

С Кончаковского А.Е. в пользу ООО "УКС" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 г. по 01 октября 2020 г. в размере 23 686 рублей 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 05 коп.

С Ильиной Т.Н. и Кончаковского Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО "УКС" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 г. по 01 октября 2020 г. в размере 47 372 рубля 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кончаковский В.Е, Кончаковский А.Е, Кончаковский В.Е, Ильина Т.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств, а также применения закона, не подлежащего применению для разрешения спора. Выражают несогласие с заявленной задолженностью, поскольку её наличие и размер истцом не доказан. Указывают на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по "адрес" находится в общей долевой собственности по 1/5 доли у Кончаковского Е.В, Кончаковского Влад.Е, Кончаковского А.Е, и 2/5 доли принадлежит Ильиной Т.Н.

В квартире значатся зарегистрированными ответчики

Управляющей организацией многоквартирного дома "адрес" является ООО "ИРЦ".

Между ООО "ИРЦ" и ресурсоснабжающей организацией ООО "УКС", избранной в качестве исполнителя коммунальных услуг, отсутствуют заключенные договоры по сбору платежей за коммунальные услуги.

Основным видом деятельности ООО "УКС" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Дополнительными являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

1 июня 2018 г. между концедентом Слюдянское муниципальное образование в лице администрации Слюдянского городского поселения, и концессионером ООО "УКС" заключено концессионное соглашение за N согласно которому ООО "УКС" обязалось за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, определенное сторонами; осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии, горячее водоснабжение, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с остатками сточных вод, прием и транспортировку сточных вод с использованием объекта соглашения. Концессионеру передаются права владения и пользования имуществом, для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры: объекты тепло-водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, расположенные на территории Слюдянского муниципального образования.

Согласно карточке лицевого счета N за сентябрь 2020 г. по спорной квартире истцом ООО "УКС" оказываются услуги: холодная вода в целях содержания общего имущества, транспортировка стоков очистка стоков, горячая вода в целях содержания общего имущества (теплоноситель), теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, горячая вода в целях содержания общего имущества (тепловая энергия), отопление.

Договор с собственниками спорной квартиры на предоставление данных коммунальных услуг ООО "УКС" не заключало.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 94 745 рублей 07 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от исковых требований, заявленных к ответчику Кончаковскому Е.В, ввиду наличия открытого на его имя отдельного лицевого счета по оплате за жилое помещение по N и потребление коммунальных услуг.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г. производство по делу о взыскании задолженности в отношении Кончаковского Е.В. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, заявленных к Кончаковскому Е.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками в спорный период возложенной на них законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и потребление коммунальных услуг. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в долевом порядке в пользу истца заявленной задолженности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, о наличии задолженности ответчикам было известно, как и о необходимости её погашения. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного приказа от 25 октября 2019 г, который ввиду поступивших от должников возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от 18 ноября 2019 г, отменен. Однако, ответчиками не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы ответчиков отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчики в силу статьи 153 ЖК РФ должны надлежащим образом исполнить обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие между истцом и ответчиками договора не исключает обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации, в частности, ООО "УКС" в порядке части 7.5 статьи 155 и статьи 157.2 ЖК РФ, ввиду отсутствия договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Указанное обстоятельство также получило соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кончаковского В.Е, Кончаковского А.Е, Кончаковского В.Е, Ильиной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи