Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19407/2021[88-18010/2021]

N 88-18010/2021

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-4554/2020-1 (54MS0064-01-2020-007666-45) по иску Мельникова Евгения Михайловича к Департаменту и транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мельникова Е.М. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.М. обратился с иском к Департаменту и транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2020 г. управляя автомобилем, он совершил наезд на яму/выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Мельников Е.М. вызвал на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудников ГИБДД, также в целях оказания квалифицированной юридической помощи воспользовался услугами адвоката, который также присутствовал на месте ДТП при оформлении административного материала.

Адвокатом была оказана юридическая помощь в виде представления интересов при рассмотрении материалов, сборе доказательств, участии в замерах ямы, выбоины, составлении объяснений, схемы ДТП. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 15000 руб, которые истец относит к понесенным убыткам.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мельникова Евгения Михайловича к Департаменту и транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Мельников Е.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Так, при оформлении материала на месте ДТП и рассмотрения ДТП для оказания квалифицированной юридической помощи он был вынужден привлечь представителя (адвоката).

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2020 г. в 17 часов 15 минут Мельников Е.М. управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак N На ул. Волочаевской, около дома N 27 по ул. Лазурной г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Мельников Е.М. совершил наезд на яму.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что при ее составлении участвовал адвокат ФИО4 Кроме того, адвокат ФИО4 присутствовал при даче Мельниковым Е.М. объяснений 11 ноября 2020 г.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Е.М. отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, поскольку в пути следования произошел наезд на препятствие.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что порядок действий сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП, подробно регламентирован Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в том числе, в части порядка составления схемы места происшествия, справки о ДТП, привлечения к участию в проводимых мероприятиях участников ДТП, а также, случаи необходимости возбуждения дела об административном правонарушении. Участнику ДТП при формировании административного материала не требуются специальные познания для личного присутствия и фиксирования верного отражения сотрудником ГИБДД случившихся обстоятельств в схеме, объяснениях и справке о ДТП. При этом схему и справку составляет непосредственно инспектор ДПС, а объяснение составляется на предоставленном бланке в свободной форме. Участие в иных процессуальных действиях адвокат ФИО4 не принимал. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг адвоката являются его собственным волеизъявлением, не обусловлены необходимостью, оснований признавать указанные расходы убытками не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что расходы истца на оплату услуг адвоката нельзя отнести к понесенным убыткам, поскольку на момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД присутствие защитника не являлось необходимым, не было направлено на восстановление нарушенного права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку нарушения его прав ответчиком не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по причине того, что несение расходов на адвоката при составлении материалов по факту ДТП являлось необходимым, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Само по себе составление материалов по факту произошедшего ДТП не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Е.М. отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, судами было установлено, что Мельников Е.М. к административной ответственности не привлекался, административному наказанию не подвергался, в отношении истца административное производство по делу о совершении им административного правонарушения не возбуждалось и не прекращалось. Каких-либо противозаконных действий сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Е.М. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко