Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19415/2021[88-17782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2019-006196-14 по иску Конько Ольги Николаевны к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" Бушуеву Анастасию Валерьевну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конько Ольга Николаевна обратилась с кассационной жалобы к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2017 заключила с АО "Тон-Авто" (продавец) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Идентификационный номер (V1N) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес" цвет кузова - черный, 2015 года выпуска, переданный ей по акту приема-передачи 15 апреля 2017.

ООО "Тойота Мотор" является импортером автомобилей Тойота на территории России.

АО "Тон-Авто" и ООО "Автомир 54" являются официальными дилерами Тойота, уполномоченными на продажу, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей Тойота.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем до 4 марта 2019, неоднократно (25 февраля 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле дважды выявлен недостаток автоматической коробки передач.

15 января 2019 г. обращалась в сервисный центр Toyota - ООО "Автомир 54" с целью устранения неисправности автоматической коробки передач (АКПП).

В январе 2019 г. повторно, после устранения, проявился недостаток автоматической коробки передач автомобиля, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в автомобиле недостаток является существенным: неисправность коробки передач автомобиля возникла повторно, после проведенного гарантийного ремонта.

В результате чего, 13 ноября 2019 г. обратилась к ответчику ООО "Тойота Мотор", являющему импортёром автомобилей указанной марки в России, с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

Причиной, по которой потребовала заменить некачественный товар, явилось обнаружение в течение гарантийного срока множества недостатков, в том числе и в работе АКПП автомобиля. Часть этих недостатков носила производственный характер и была устранена по гарантии, однако дефект АКПП автомобиля, проявившийся повторно, устранен не был.

Обнаружив указанные недостатки, просила их устранить, а после отказа в устранении выбрала иной способ защиты своих прав - потребовала замены некачественного товара.

Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые не отвечает потребитель, подтверждено экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы.

Истец, с учётом уточнений просила: обязать ответчика заменить товар - автомобиль Toyota Land Cruiser на новый товар (автомобиль) этой же марки; в случае не осуществления либо ненадлежащего осуществления замены товара в установленные решением суда порядке и срок, взыскать с ООО "Тойота Мотор" ИНН 7710390358 неустойку из расчета 1% от 3850000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО "Тойота Мотор": расходы, связанные с диагностикой, внеплановым техническим обслуживанием, ремонтом, транспортировкой и экспертизой в отношении автомобиля в размере 74413 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31 марта 2019 г. и по день вынесения решения судом в размере 23100500 руб, а также по день фактической уплаты суммы денежных средств, взысканных по решению суда, продолжить начислять неустойку из расчета 1% от суммы, взысканных по решению суда денежных средств, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг - 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Конько Ольги Николаевны удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Тойота Мотор" в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN N VIN: N 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артикула), комплектации.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Конько Ольги Николаевны взысканы убытки в размере 10715 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 рублей, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3850000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 12 декабря 2020 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" просит отменить решение Октябрьского районного суда г..Новосибирска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии судебных актов суды не учли положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о том, что установленный недостаток АКПП носит производственных характер, не имеет правого значения, поскольку возникновение недостатка после передачи товара потребителю по причине действий третьих лиц, к которым относятся в том числе действия по выполнению ремонтных работ, освобождают импортера от ответственности перед потребителем за подобные недостатки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Судом не были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не были применены подлежащие применению положения главы 25 Гражданского кодекса РФ. Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" не может нести ответственность за нарушение, допущенное дилером при выполнении ремонтных работ, и недостатки, возникшие вследствие выполнения дилером ремонтных работ ненадлежащего качества. Судами неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Недостаток автомобиля, выявленный и устраненный в 2017 г, не является тем же самым недостатком, который был установлен судебной экспертизой. Судами дано неверное толкование и применение статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей.

Относя на ответчика расходы истца на проведение технического обслуживания автомобиля, суд не установилпричинно-следственную связь между действиями продавца и возникшими убытками. Также заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 января 2019 г. истец обнаружила некорректную работу коробки передач, выражающуюся в рывках автомобиля при трогании с места, при нажатии на педаль газа автомобиль не набирает скорость, после набора более 2000 оборотов происходит резкий рывок автомобиля, сопровождаемый гулом. 17 января 2019 г. истец обратилась в сервисный центр Toyota - ООО "Автомир 54".

В соответствии с Заказ-нарядом от 17 января 2019 г. ответчиком N1 выполнена бесконтактная мойка кузова стоимостью 170 рублей. Заказ-наряд не содержит иного перечня мероприятий. В рекомендациях присутствует перечень мероприятий: для определения неисправности необходимо снятие и дефектовка АКПП (от 30000 руб.).

1 февраля 2019 г. истец обратилась в Сервисный центр для очередного сервисного технического обслуживания. Согласно Заказ-наряду N рекомендована замена рулевой колонки, замена насоса охлаждения ДВС, замена подушки и обивки передних сидений, замена накладки ручек дверей внутренних передних, замена рулевого колеса, замена втулки, снятие и дефектовка АКПП с указанием рекомендованной цены от 30000 рублей.

7 февраля 2019 г. истец направила претензию в ООО "Автомир 54" с просьбой провести гарантийный ремонт по устранению всех выявленных неисправностей: замену коробки передач, замену рулевой колонки, замену насоса охлаждения двигателя, замену передних сидений, замену накладок ручек передних дверей водителей и пассажира, замена подлокотника передней двери водителя, замена рулевого колеса, замена втулок переднего и заднего стабилизаторов поперечной устойчивости (т.1, л.д.29- 30).

21 февраля 2019 г. ООО "Автомир 54" проведена проверка технического состояния автомобиля с привлечением комиссии специалистов, в п. 6 акта проверки указано, что ремонт/замена АКПП в рамках гарантии невозможны в связи с несанкционированным изменением программного обеспечения автомобиля и произведенным ремонтом АКПП.

1 марта 2019 года ООО "Автомир-54" истцу дан ответ с приложением акта проверки о том, что ремонт/замена АКПП в рамках гарантии невозможны.

16 апреля 2019 г. истец подала заявление в ООО "Автомир 54" о проведении экспертизы некорректной работы АКПП.

1 октября 2019 г. истец предъявила в ООО "Автомир 54" претензию о замене товара.

23 октября 2019 г. ООО "Автомир 54" истцу дан ответ о том, что ООО "Автомир 54" не имеет возможности рассматривать требование о замене товара по причине, что не является надлежащим лицом, к которому могут быть заявлены такие требования.

13 ноября 2019 г. аналогичные претензии о замене товара были поданы истцом в ООО "Тойота Мотор" и в АО "Тон-Авто".

4 декабря 2019 г. на данную претензию ООО "Тойота Мотор" истцу дан ответ о том, что ООО "Тойота Мотор" является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота, не реализует автомобили. Истцу также предложено проведение независимой экспертизы автомобиля для установления причин недостатков.

По делу была проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов N от 16 сентября 2020 г. в автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200 VIN N, 2015 года неисправна автоматическая коробка передач, обшивки передних сидений, обшивки двери водителя не имеют дефектов, имеют лишь незначительный эксплуатационный износ.

Причина возникновения дефектов деталей коробки передач связана с проведением ремонта автомобиля, то есть дефекты являются производственными, связанными с ошибками (упущениями) в ходе проведения ремонта, а именно в отсутствии замены распределительного блока (гидроблока) и гидротрансформатора, а также пакетов фрикционов, которые могли выйти из строя из-за падения давления в коробке передач. В результате чего не были удалены полностью все продукты износа из коробки передач. Замена уплотнительного кольца фрикционов прямо связана с потерей давления в коробке передач.

В ходе проведения исследования установлено, что на автомобиле имеется штатное программное обеспечение как блока управления двигателем, так и блоком управления коробкой передач. О модификации программного обеспечения свидетельствует только лишь единственный документ (скриншот с экрана диагностического прибора лист дела 139, 181).

При этом, именно те дефекты, которые имеются в коробке передач автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 VIN N, 2015 года выпуска не могли образоваться в результате изменения программного обеспечения двигателя.

Согласно предоставленному заказ-наряду N АО "Тон-Авто" на исследуемом автомобиле Toyota Land Cruiser, ранее производился гарантийный ремонт автоматической коробки передач, следовательно, неисправность АКПП является повторяющейся неисправностью на данном автомобиле.

Выявленные недостатки устранимы. Данные повреждения могут быть устранены при ремонте АКПП, стоимость нормо-часов определенных на устранения выявленных повреждений определена в Приложении 1, в виде расчета (сметы) и составляет: 15, 7 нормо-часов в категории Ремонтные работы.

Согласно смете (расчету), Приложение 1, стоимость работ по их устранению, составляет без учёта износа 355281 руб.

Рыночная стоимость соответствующего автомобиля (с аналогичным пробегом и комплектацией и др.) на момент проведения осмотра, Приложение 2, составляет 3469004 руб. (Том 2 л.д.65-108).

Из исследовательской части заключения следует, что ранее на пробеге 16207 километров производился гарантийный ремонт коробки передач, то есть на момент исследования техническое состояние коробки передач в ходе проведения работ изменено. При этом все детали, кроме электрогидравлических клапанов регулировки давления и сцепления С1 в коробке передач исправны, следовательно выход коробки передач из строя из-за дефекта, который имелся в коробке передач до проведения ее ремонта в АО "Тон-Авто" представляется маловероятным, не находит подтверждения, ее необходимо исключить.

Частично удовлетворяя исковые требования Конько Ольги Николаевны, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 492, 469, 503, 475, 476, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона о защите прав потребителя, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N; исходил из того, что недостаток в работе АКПП носит производственный характер, ранее недостаток устранялся по требованию предыдущего покупателя автомобиля, но не был устранен полностью, является повторяющимся, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязании ООО "Тойота Мотор" в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемый в порядке статьи 206 ГПК РФ) своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN N VIN: N 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и/или артикула), комплектации.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократного повторения неисправности, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей и разъяснениями данного закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит, в данном случае на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также отклонены доводы о необоснованном возложении ответственности на ООО "Тойота Мотор" за недостатки, допущенные дилером при производстве ремонтных работ, указав, что истец обратился к импортеру ООО "Тойота Мотор" с требованием о замене товара на новый в период гарантийного срока, и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки отклонены, как связанные с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку судом был установлен факт неисполнения законного требования потребителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, дана оценка всем доводам и возражениям заявителя, которые приводились им при рассмотрении дела.

Доводы жалобы, повторяя позицию заявителя при рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова