Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19457/2021[88-18021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3483/2020 (УИД 22RS0068-01-2020-003851-73) по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Саутину Дмитрию Викторовичу, Никулину Дмитрию Георгиевичу, Апольских Владимиру Викторовичу, Довнарович Николаю Николаевичу, Исакову Павлу Сергеевичу, Долженко Константину Александровичу, Ванчурову Степану Геннадьевичу, Ефремову Максиму Павловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Саутину Дмитрию Викторовичу (далее по тексту - Саутин Д.В.), Никулину Дмитрию Георгиевичу (далее по тексту - Никулин Д.Г.), Апольских Владимиру Викторовичу (далее по тексту - Апольски В.В.), Довнарович Николаю Николаевичу (далее по тексту - Довнарович Н.Н.), Исакову Павлу Сергеевичу (далее по тексту - Исаков П.С.), Долженко Константину Александровичу (далее по тексту - Долженко К.А.), Ванчурову Степану Геннадьевичу (далее по тексту - Ванчуров С.Г.), Ефремову Максиму Павловичу (далее по тексту - Ефремов М.П.) о взыскании денежных средств в общей сумме 500 000 рублей в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - УФСИН России по Алтайскому краю), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту - УМВД России по г. Барнаулу).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб указано, что выводы установленные решением Центрального районного суда г..Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г..и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г..вступают в противоречие с выводами, указанными в решении Железнодорожного районного суда г..Барнаула от 23 ноября 2018 г..(вступило в законную силу 5 марта 2019 г..), поскольку исковые требования ФИО22 Р.А. были удовлетворены частично, с ФСИН России в пользу последнего принято решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, в связи с тем, что обязанность по соблюдению требований безопасности возлагается законодателем на администрацию следственных изоляторов. Судами первой и апелляционной инстанций не был соблюден принцип преюдициальности судебного решения, установленный статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что приводит к нивелированию данного принципа и принципа обязательности судебного решения. Судами при принятии судебных актов неправомерно применены к данным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайском краю установлена не только решением Железнодорожного районного суда г..Барнаула от 23 ноября 2018 г, роль каждого из них определена и при проведении служебного расследования, по результатам которого утверждено заключение от 19 апреля 2018 г..Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что каждый из ответчиков не выполнил возложенные на них должностными инструкциями, Инструкцией N 204-дсп обязанности, в связи с которыми они должны возместить причиненный вред, не дана оценка тому, что все виновные сотрудники были ознакомлены в установленные сроки с соответствующим заключением о результатах служебной проверки от 19 апреля 2018 г..и приказом о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора под роспись. Данные сотрудники не обжаловали заключение о результатах служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с мерой дисциплинарного воздействия (строгий выговор) были согласны, таким образом, подтвердив нарушения со своей стороны. Иного в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции не установлено. В решении суда первой и апелляционной инстанции фактически содержатся только окончательные выводы без указания доказательств, на которых они основаны. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствует мотивировка причин непринятия доводов и доказательств, представленных истцами. Суды, принимая решение ограничились исключительно пояснениями ответчиков, и не установили причины неисполнения ответчиками их должностных обязанностей.

Судом при исследовании материалов гражданского дела N2-3483/2020 не была дана соответствующая оценка в части ответственности сотрудников дежурной смены N4 (Исаков П.С, Ефремов М.П, Ванчуров С.Г, Долженко К.А.), поскольку события, происходившие на территории учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 08-32ч. до 08-51ч. включительно 28 марта 2018 г..допущены именно сотрудниками дежурной смены N4 (Ефремов М.П, Ванчуров С.Г, Долженко К.А.), руководителем которой является ДПНСИ Исаков П.С. Именно данными сотрудниками допущена противоправность бездействия, не соответствующая требованиям пунктов 22, 43.1, 43.2, 43.5 Инструкции об организации службы и обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 3 ноября 2005г. N204дсп, в части порядка организации и передвижения сотрудников конвоя полиции, обвиняемых по режимной территории СИЗО-1, без сопровождения сотрудников смены N4 СИЗО-1. Судом неверно определен период, в течение которого процессуальные нарушения мер государственной защиты со стороны сотрудников оперативного отдела (Довнаровича Н.Н, Апольских В.В.) до передачи ФИО23 Р.А. сотрудникам полиции отсутствовали. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО24 Р.А. с 10 сентября 2017 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайском краю.

1 ноября 2017 г. от обвиняемого ФИО25 Р.А. поступило заявление о применении в отношении него мер государственной защиты, так как поступающие в его адрес от неустановленных лиц угрозы причинения вреда здоровью и убийством в связи с данными им в ходе предварительного следствия показаниями, он воспринимает в соответствии с их фактическим смыслом, как реально осуществимые, и в действительности опасается за свою жизнь и здоровье.

16 ноября 2017 г. в ФКУ СИЗО-1 из УФСИН России по Алтайскому поступило постановление следователя ФИО59 от 2 ноября 2017 г. о применении мер безопасности в отношении обвиняемого ФИО26 Р.А, которое в этот же день принято к исполнению начальником СИЗО-1, реализация мер по осуществлению мер личной безопасности ФИО27 Р.А. возложена на заместителя начальника учреждения. Информация о необходимости обеспечения мер личной безопасности в отношении ФИО28 Р.А. доведена до руководства дежурных смен СИЗО-1, на камерной карточке обвиняемого проставлена отметка о необходимости вывода из камеры и содержания ФИО29 Р.А. отдельно от общей массы спецконтингента, на личном деле ФИО30 Р.А. проставлена отметка о применении мер государственной защиты.

На основании приказа ФСИН России от 21 декабря 2017 г. N 1224 "Об утверждении Порядка заключения договора с защищаемым лицом, содержащимся в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы или в местах отбывания наказания в виде лишения свободы" между ФИО31 Р.А. и УФСИН России по Алтайскому краю 20 марта 2018 г. заключен договор, в котором определены условия применения избираемых мер безопасности, а также права и обязанности органа, осуществляющего меры безопасности, и защищаемого лица при их применении.

28 марта 2018 г. на основании требования Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ДПНСИ дежурной части СИЗО-1 Исаковым И.С. дана команда о выводе ФИО32 Р.А. из камеры для этапирования, при этом сотрудники дежурной смены предупреждены о необходимости отдельного вывода ФИО33 Р.А.

В 08-32 ч. младший инспектор дежурной службы СИЗО-1 ФИО60. вывел ФИО34 Р.А. в сборное отделение, расположенное на внутреннем посту N 4 для проведения полного личного обыска сотрудниками учреждения и сотрудниками конвоя полиции.

В 8-38 ч. после проведения обыскных мероприятий ФИО35 Р.А. передан заместителю ДПНСИ - начальнику сборного отделения дежурной службы СИЗО-1 Ефремову М.Н. для проведения опроса и сверки анкетных данных по личному делу.

В 08-39 ч. ФИО36 Р.А. передан начальнику конвоя взвода N 1 роты N 2 ОБОиКПиО УМВД России ФИО61, которым дано распоряжение подчиненным на вывод ФИО37 Р.А.

В 08-46 ч. ФИО38 Р.А. выведен сотрудниками конвоя полиции в проходной коридор перед транспортным шлюзом для последующей посадки в спецавтомобиль.

В 08-50 ч. остальные обвиняемые были переданы начальнику конвоя взвода N 1 роты N 2 ОБОиКПиО УМВД России, старшему лейтенанту полиции ФИО62, которым были выведены в тот же проходной коридор перед транспортным шлюзом административного здания СИЗО-1, где и находился ФИО39 Р.А, после чего задержанные покинули строй для выяснения отношений с ФИО40 Р.А. В дальнейшем последнему причинены телесные повреждения.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19 апреля 2018 г..по факту нарушения порядка сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных внутри режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора привлечены: заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутин Д.В. за неосуществление контроля деятельности отдела режима; начальник отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Никулин Д.Г. за неосуществление контроля за несением службы дежурными сменами 28 марта 2018 г..; заместитель начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Апольских В.В. за ненадлежащее осуществление контроля за выполнением задач, поставленных перед сотрудниками оперативного отдела по обеспечению личной безопасности ФИО41 Р. А.; старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Довнарович Н.Н. за не владение информацией о негативных процессах среди спецконтингента за закрепленном объекте оперативного обслуживания; заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Долженко К.А, дежурный помощник начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Исаков П.С. за пропуск сотрудников конвоя полиции, прибывших за подлежащими этапированию в судебно-следственные органы обвиняемыми, без сопровождения сотрудников СИЗО-1, выдав им ключи специального типа; младший инспектор 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Ванчуров С.Г. за некачественное наблюдение по средствам системы охранного телевидения 28 марта 2018 г..за обстановкой на внутренних постах, повлекшее самостоятельное передвижение сотрудников конвоя полиции, прибывших за обвиняемыми, подлежащими этапированию, без сопровождения сотрудников СИЗО; заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора

дежурной группы - начальник сборного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Ефремов М.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не решении вопроса, связанного с отправкой подозреваемых, обвиняемых и осужденных, что повлекло самостоятельное передвижение сотрудников конвоя полиции до поста - проходной коридора перед транспортным шлюзом с обвиняемыми.

Решением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2018 г. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО42 Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю допущено нахождение в одном помещении группы обвиняемых и ФИО43 Р.А, что повлекло причинение последнему телесных повреждений, при этом медицинская помощь ему оказана несвоевременно.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2018 г. денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены ФИО44 Р.А. 27 ноября 2019 г, что подтверждается платежным поручением

ФСИН России указав, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2018 г. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО45 Р.А. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей, в связи с тем, что администрацией ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Алтайскому краю не обеспечена его безопасность, как лица, заключившего соглашение о мерах защиты: 28 марта 2018 г. в процессе осуществления конвоирования ФИО46 Р.А. был подвержен избиению со стороны других обвиняемых, ему причинен вред здоровью, а лицами, ответственными за необеспечение безопасности ФИО47 Р.А. при перемещении по территории СИЗО являются ответчики, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 19 апреля 2018 г, на основании которой последние привлечены к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде строго выговора, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчиков до передачи ФИО48 Р.А. сотрудникам полиции и при его передаче, меры защиты в этот период были соблюдены в полном объеме, ФИО49 Р.А. с момента передачи сотрудникам полиции до момента его погрузки в специальный автомобиль не сопровождался сотрудниками СИЗО - смены N 4 из-за отсутствия должного численного состава дежурной смены, который определен руководителем в нарушение установленного норматива, сотрудники полиции также прошли на режимную территорию без сопровождения сотрудника резервной группы из-за отсутствия должного численного состава дежурной смены. На момент события ФИО50 Р.А. документально был передан сотрудникам полиции, передача ФИО51 Р.А. сотрудникам полиции под конвой даже без сопровождения сотрудниками СИЗО-1 до спецавтомобиля не свидетельствует об умышленных виновных действиях ответчиков в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей. Проход на режимную территорию конвоя без сопровождения сотрудника резервной группы не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО52 Р.А. Основанием к возмещению суммы 500 000 рублей явился также вывод суда о том, что ФИО53 Р.А. несвоевременно оказана медицинская помощь. Между тем должностными инструкциями, служебными контрактами, инструкцией на ответчиков не возложена обязанность оказывать подозреваемым, обвиняемым, осужденным медицинскую помощь.

Противоправных действий непосредственно со стороны указанных истцом ответчиков, которые привели к нахождению в одном помещении группы обвиняемых и ФИО54 Р.А, что повлекло причинение последнему телесных повреждений, судом не установлено. Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, их вины. Результаты служебной проверки от 19 апреля 2018 г..не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков. Данная служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по факту события, имевшего место в СИЗО - 1 28 марта 2018 г..При этом судебный акт, которым взыскана сумма ущерба с истца в пользу ФИО55 Р.А, вступил в законную силу 5 марта 2019 г..и содержит несколько оснований для возмещения вреда ФИО56 Р.А. в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по регрессному требованию.

Суды верно учли, что ни в решении Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2018 г. о взыскании с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО57 Р.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ни в материалах служебной проверки не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками, которые определенно указывали бы на их виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФСИН России причиненных убытков. Привлечение ответчиков к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба органу уголовно-исполнительной системы своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Само по себе наличие у ФСИН России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что суды при рассмотрении дела допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку все ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности как виновные должностные лица, выплаченные ФИО58 Р.А. денежные средства в размере 500 000 рублей являются ущербом, являются несостоятельными, основаниями к отмене судебных постановлений служить не могут.

Иные доводы заявителей, по которым они не согласны с состоявшимися судебными постановлениями, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова