Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19473/2021[88-17802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-002320-63 по иску Сотниковой Натальи Робертовны к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании отсутствующим права собственности, права оперативного управления, встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Сотниковой Наталье Робертовне о признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Сотниковой Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотникова Н.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу) о признании отсутствующим права собственности, права оперативного управления на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Сотникова Н.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 251, 1 кв.м, по "адрес" Согласно разделу 8 выписки из технического паспорта в план помещения, находящегося в собственности, включено помещение N, площадью 18, 2 кв.м, а именно: коридор. По сложившейся практике данным входом в помещение пользовались сотрудники Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу, располагавшегося в соседнем помещении, несмотря на наличие отдельных входов со двора жилого дома по "адрес", и со стороны пр. Калинина. Помещение N площадью 18, 2 кв.м, для истца является единственным входом в принадлежащий ей объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту в план помещения, находящегося в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении УМВД России по г. Барнаулу (кадастровый N), входит принадлежащее истцу на праве собственности помещение N - холл, площадью 17, 6 кв.м.

Истец просила суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УМВД России по г. Барнаулу на помещение N площадью 17, 6 кв.м (холл), входящее в нежилое помещение на первом этаже жилого дома (Н2) литер А, общей площадью 695, 3 кв.м, находящееся по "адрес" кадастровый N; внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд со встречным иском к Сотниковой Н.Р. о признании права общей долевой собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения на первом этаже жилого дома (Н-2) литер А, общей площадью 695, 3 кв.м, с кадастровым N, находящегося по "адрес" Одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления УМВД России по г. Барнаулу. Согласно выписке из технического паспорта от 15 декабря 2014 г. в состав нежилого помещения входит холл, площадью 17, 6 кв.м, которым продолжительный период времени добросовестно и непосредственно пользуется УМВД России по г. Барнаулу.

Таким образом, на коридор (холл) зарегистрировано право собственности как Российской Федерации, так и Сотниковой Н.Р.

Спорное помещение (коридор) не стоит на кадастровом учете, не может быть самостоятельным объектом недвижимости, а лишь является частью нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 251, 1 кв.м, принадлежащего Сотниковой Н.Р, и частью помещения, общей площадью 695, 3 кв.м, с кадастровым N, принадлежащего Российской Федерации. Холл (коридор) представляет собой неотъемлемую составную часть (элемент) всего здания, построенного как единый недвижимый объект и не может быть передан в единоличную собственность. Холл (коридор), в свою очередь, относится к категории объектов, которые являются по сути общей долевой собственностью.

Помещением холла пользовались и пользуются по настоящее время как УМВД России по г. Барнаулу, так и Сотникова Н.Р. для прохода к своим помещениям. Какого-либо иного функционального или самостоятельного назначения кроме как обеспечения прохода холл не имеет с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время.

Российская Федерация, приобретая право собственности, приобрела и право пользования холлом (коридором) независимо от регистрации права собственности Сотниковой Н.Р. на него.

Ввиду того, что у Сотниковой Н.Р. на праве собственности находится помещение общей площадью 251, 1 кв.м, у Российской Федерации - 695, 3 кв.м, Сотникова Н.Р. должна обладать 251, 1/946, 4 (26, 53 %) доли, Российская Федерация - 695, 3/946, 4 (73, 47 %) доли в праве общей долевой собственности на холл (коридор).

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просило признать право собственности собственников нежилого помещения общего пользования - холл, площадью 17, 6 кв.м, в нежилом помещении на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 946, 4 кв.м, расположенном по "адрес", в размере 695, 3/946, 4 доли Российской Федерации и в размере 251, 1/946, 4 доли Сотниковой Н.Р. в праве общей долевой собственности; признать право оперативного управления УМВД России по г. Барнаулу на долю общего имущества в размере 695, 3/946, 4 доли в праве общей долевой собственности на холл, площадью 17, 6 кв.м, в нежилом помещении на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью, 946, 4 кв.м, расположенном по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г. исковые требования Сотниковой Н.Р. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть нежилого помещения на первом этаже жилого дома (Н-2) литер А, назначение: нежилое, общей площадью 695, 3 кв.м, расположенное по "адрес", кадастровый N, а именно: помещение поз. N, назначение: холл, площадью 17, 6 кв.м (входящее в общую площадь помещения 695, 3 кв.м).

Признано отсутствующим право оперативного управления УМВД России по городу Барнаулу на часть нежилого помещения на первом этаже жилого дома (Н-2) литер А, назначение: нежилое, общей площадью 695, 3 кв.м, расположенное по "адрес" кадастровый N, а именно: помещение поз. N, назначение: холл, площадью 17, 6 кв.м (входящее в общую площадь помещения 695, 3 кв.м).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотниковой Н.Р. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сотниковой Н.Р. отказано.

Встречные исковые требования МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности Российской Федерации в размере 695, 3/946, 4 доли и Сотниковой Н.Р. в размере 251, 1/946, 4 доли на помещение поз N согласно техническому паспорту по состоянию на 13 марта 2007 г. и техническому паспорту по состоянию на 15 декабря 2014 г. с назначением коридор (холл), расположенное на первом этаже жилого дома литер А по "адрес"

Признано право оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу на долю в размере 695, 3/946, 4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение поз. N с назначением коридор (холл), расположенное на первом этаже жилого дома литер А по "адрес"

Прекращено право собственности Сотниковой Н.Р. на часть нежилого помещения, общей площадью 251, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес" виде помещения поз. N, назначение: коридор, площадью 18, 2 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 марта 2007 г.

Прекращено право собственности Российской Федерации на часть нежилого помещения, общей площадью 695, 3 кв.м, расположенного по "адрес", в виде помещения поз. N, назначение: холл, площадью 17, 6 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15 декабря 2014 г.

В кассационной жалобе Сотникова Н.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что оформление права собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на спорное помещение является результатом цепочки незаконных (ничтожных) действий и сделок. Полагает, что выделение спорного коридора в самостоятельный объект недвижимости невозможно. Считает ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что коридор обладает признаками общего имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сотникова Н.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" общей площадью 251, 1 кв.м, N

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 250, 7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 1 сентября 2006 г. за Сотниковым В.В.

После приобретения нежилого помещения Сотниковым В.В. были произведены перепланировка и переустройство помещения, в результате чего общая площадь помещения стала составлять 251, 1 кв.м.

На основании договора вышеуказанное нежилое помещение передано Сотниковым В.В. в собственность Сотниковой Н.Р. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение, принадлежащее истцу, в состав нежилого помещения, общей площадью 251, 1 кв.м, включено помещение поз.1 коридор, площадью 18, 2 кв.м.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже жилого дома (Н-2) литер А, общей площадью 695, 3 кв.м, расположенное в здании многоквартирного жилого дома по "адрес" кадастровый N, которое находится в оперативном управлении УМВД России по г. Барнаулу. Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н- 2, общей площадью 695, 3 кв.м, а также право оперативного управления УМВД России по г. Барнаул на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 6 августа 2014 г.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, в состав нежилого помещения входит холл поз. 1, площадью 17, 6 кв.м.

Нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" 1952 года постройки.

На момент возведения жилого дома и передачи в 1995 году здания жилого дома в муниципальную собственность нежилые помещения, принадлежащие Сотниковой Н.Р. и Российской Федерации, составляли единое нежилое помещение.

Поскольку часть нежилого помещения Сотниковой Н.Р. в виде коридора поз. N и часть нежилого помещения Российской Федерации в виде холла поз N являются одним и тем же помещением, на вышеуказанное нежилое помещение коридора (холла) зарегистрировано одновременно право собственности обеих сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что право собственности Сотниковой Н.Р. на нежилое помещение, включающее спорную его часть в виде коридора, возникло на законном основании, нежилое помещение Сотниковой Н.Р, права на которое получены истцом в порядке универсального правопреемства от предыдущих его собственников, сформировано и зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости раньше, чем нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, на момент передачи нежилого помещения Н2 в собственность Российской Федерации (в 2014 году), как и на момент регистрации права собственности за собой (в 2008 году) муниципальное образование городской округ - город Барнаул не имело права распоряжаться коридором (холлом) и осуществлять с данной частью помещения какого-либо рода сделки по его отчуждению, так как не являлось на эти периоды его титульным собственником, зарегистрированное право Российской Федерации на спорную часть нежилого помещения Н-2 в виде холла и запись о нем в Едином государственном реестре недвижимости (как о составной части нежилого помещения Н-2) нарушают право собственности Сотниковой Н.Р. на нежилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сотниковой Н.Р. о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УМВД РФ по городу Барнаулу на часть нежилого помещения- поз. N (холл), площадью 17, 6 кв.м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и его правовым обоснованием.

Учитывая, что спорное помещение, являющееся коридором (холлом) первого этажа, с учетом его технических характеристик, имеет вспомогательное назначение, изначально было предназначено (сформировано) в целях использования всеми собственниками нежилых помещений первого этажа по прямому назначению для обеспечения доступа (прохода) к другим нежилым помещениям, расположенным на первом этаже дома, при этом назначение спорного коридора не изменялось на протяжении всего периода с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящий период времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права общей долевой собственности сторон на спорное помещение, исходя из пропорции площади, принадлежащей сторонам на праве собственности, к общей площади нежилых помещений; а также признании права оперативного управления на долю Российской Федерации в общем имуществе, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сотниковой Н.Р. о признании права отсутствующим. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, которым иск Сотниковой Н.Р. оставлен без удовлетворения, встречный иск МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворён.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела технической документации на спорные нежилые помещения следует, что спорное помещение, представляющее собой коридор (холл) первого этажа, фактически является общим имуществом всех собственников нежилых помещений первого этажа дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорное помещение, и, соответственно, о наличии оснований для признания права общей долевой собственности Сотниковой Н.Р. и Российской Федерации на спорное имущество основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора о незаконности сделок, в результате которых было оформлено право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение подлежат отклонению, поскольку данные требования не заявлялись истцом и не были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Доводы Сотниковой Н..Р. о том, что спорное нежилое помещение не обладает признаками общего имущества, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными техническими паспортами на нежилые помещения, принадлежащие сторонам. Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи