Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19538/2021[88-18402/2021]

N 88-18402/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2225/2020-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Народная опора" к Пасечник Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Народная опора" на решение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Народная опора" обратилось к мировому судье с иском к Пасечник Н.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 12 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 504 рубля.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 365 % годовых от суммы займа, из расчета 1 % в день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, ни в указанный срок, ни до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО МК "Народная опора" отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В кассационной жалобе ООО МК "Народная опора" просит судебные постановления отменить, как незаконные, поскольку с заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма истец обратился к мировому судье с соблюдением сроков исковой давности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Народная опора" (займодавцем) и ответчиком Пасечник Н.Я. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 Индивидуальных условий договора). Процентная ставка по договору составляет 365 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется однократно единовременным платежом в размере 12 100 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму займа и проценты за пользование ею, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта предоставления суммы займа займодавцем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факты заключения договора займа, получения по нему денежных средств не оспаривались. Представителем ответчика заявлено о том, что долг ответчиком оплачен, но документы не сохранены за давностью времени, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку условиями договора микрозайма и графиком платежей предусмотрен полный возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, при непогашении задолженности в указанный срок, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ За судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа N о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанций пришёл к выводу, что представленный истцом расчет задолженности, не подтвержденный какими-либо доказательствами и ответчиком не признанный, не свидетельствует об обстоятельствах, влекущих перерыв течения срока исковой давности, а равно как и обращение истца в июне 2020 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, за выдачей судебного приказа к мировому судье 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд стороной истца представлено не было.

С указанным выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился Тогучинский районный суд Новосибирской области, который дополнительно отметил, что перечисление денежных средств по судебному приказу по делу N от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное исполнение и по нему перечисление денежных средств осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не относящимися к делу, поскольку перечисление суммы основного долга ответчиком осуществлялось принудительно, в рамках исполнительного производства по исполнению решения, что само по себе не позволяет сделать вывод о признании ответчиком основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилперерыв в течении срока исковой давности, посчитал его пропущенным.

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу.

Указанные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Народная опора" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер