Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19542/2021[88-18078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2019-012951-54 (2-1034/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" к Ф.А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе представителя Ф.А.В, третьего лица В.Р.И. - Ч.А.С, действующего на основании доверенностей, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Ф.А.В, третьего лица В.Р.И. - Ч.А.С, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (далее- ООО "Энергия Сибири") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 1 декабря 2017 г. по 27 ноября 2018 г. Ф.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергия Сибири", работая по внешнему совместительству в должности главного инженера на 0.5 ставки.

В период работы ответчика ООО "Энергия Сибири" по реестрам, платежным поручениям перечислило на счет Ф.А.В. в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства в общей сумме 515 000 руб.

Кроме того, в период исполнения трудовых отношений по разовой доверенности Ф.А.В. получил от поставщика кабель ААБЛ-10 3x240 ОЖ 0, 951 км стоимостью 1 169 730 руб, который до настоящего времени работодателю не передал.

Претензия с требованием о возврате полученных в подотчет денежных средств и имущества, была оставлена Ф.А.В. без удовлетворения.

Поскольку имущество возвращено не было, документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества, Ф.А.В. предоставлено не было, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 1 685 230 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 847, 92 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Энергия Сибири" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. отменено, с принятием нового решения, которым иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 991 296, 61 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Ф.А.В. и третьего лица В.Р.И. - Ч.А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве доводов жалобы указывает на то, что Ф.А.В. исполнил данное ему работодателем поручение в части получения у поставщика ООО "Энергия Сибири" кабеля ААБЛ-10 3x240 ОЖ 0, 951 км стоимостью 1 169 730 руб, доставки кабеля по месту, указанному в товарно-транспортной накладной, сообщил руководителю общества о том, что поручение им исполнено, директор общества видел, что кабель находится по соответствующему адресу, полномочий по хранению кабеля у него не имелось, в связи с чем он не может нести ответственность за его пропажу. Полагает, что доставка катушки с кабелем весом около 5 тонн по адресу Красноярск, "адрес", который был указан в товарно-транспортной накладной, и где находится офис возглавляемого им юридического лица ООО "Ньютон-Сервис", не свидетельствует о том, что товар был передан на хранение ООО "Ньютон-Сервис".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд 18 октября 2021 г. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с удаленностью истца и невозможностью направить в судебное заседание своего представителя, а также ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайств представителя истца судебной коллегией отказано, поскольку истец является юридическим лицом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г. общество было извещено 27 сентября 2021 г, таким образом, имело возможность за указанный период принять меры для обеспечения участия своего представителя как путем своевременного заявления ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи (для организации которой требуется время и техническая возможность), так и посредством личного участия.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Ф.А.В. был принят на работу в ООО "Энергия Сибири" на должность главного инженера на 0, 5 ставки по внешнему совместительству.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя от 27 ноября 2018 г. N Ф.А.В. был уволен с занимаемой должности 27 ноября 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В связи с увольнением Ф.А.В, приказом генерального директора ООО "Энергия Сибири" от 27 ноября 2018 г. назначена внеочередная инвентаризация имущества, принадлежащего на праве собственности, а также имущества, находящегося во временном владении и пользовании ООО "Энергия Сибири", расположенного по адресу: "адрес"; создана рабочая инвентаризационная комиссия, срок начала и окончания инвентаризации определен 27 ноября 2018 г.

По итогам проверки составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27 ноября 2018 г. N, которым выявлена задолженность Ф.А.В. на сумму 515 000 руб.

Об инвентаризации ответчик Ф.А.В. извещен не был, к проведению проверки он не привлекался, какие-либо объяснения от него не отбирались, с результатами проверки его не знакомили.

10 декабря 2018 г. истец письменно уведомил Ф.А.В. о наличии у него непогашенной задолженности по денежным средствам, переданным ему в подотчет в сумме 515 000 руб. и необходимости предоставления отчетных документов о расходовании подотчетных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 22 января 2021 г. в адрес истца был направлен авансовый отчет, согласно которому подотчетным лицом ООО "Энергия Сибири" Ф.А.В. были получены денежные средства в общей сумме 328 500 руб. в качестве назначения аванса указано "оплата по договору N от 24 марта 2018 г.", израсходовано денежных средств на сумму 620 000 руб, перерасход 291 500 руб.

В подтверждение расходования денежных средств, перечисления их В.Р.И, приложены документы (чеки по операциям Сбербанк онлайн): от 22 февраля 2018 г. N на сумму 120 000 руб, от 1 августа 2018 г. N на сумму 60 000 руб, от 8 августа 2018 г. N на сумму 100 000 руб, от 10 сентября 2018 г. N на сумму 100 000 руб, от 13 октября 2018 г. N на сумму 80 000 руб, от 14 ноября 2018 г. N на сумму 90 000 руб, от 14 ноября 2018 г. N на сумму 40 000 руб. и от 16 ноября 2018 г. N на сумму 30 000 руб.

Судом также установлено, что 11 октября 2018 г. между ООО "Полюс-С" (Поставщик) и ООО "Энергия Сибири" (Покупатель) был заключен договор N поставки продукции.

В соответствии с п. 1.1. договора и Спецификации к нему от 11 октября 2018 г. ООО "Полюс-С" обязалось поставить ООО "Энергия Сибири" кабель ААБЛ- 10 3X240 ОЖ 0, 951 км стоимостью 1 169 730 руб. с учетом НДС.

Прием данного кабеля у Поставщика со стороны Покупателя осуществлял главный инженер ООО "Энергия Сибири" Ф.А.В. на основании выданной ему разовой доверенности N.

Не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что кабель был получен Ф.А.В. и размещен на производственной базе по адресу: "адрес", что подтверждается товарной накладной от 16 октября 2018 г. N, товарно-транспортной накладной от 16 октября 2018 г. N, с подписью Ф.А.В, а также доверенностью на его имя для получения кабеля от поставщика. До настоящего времени кабель числится за Ф.А.В. и истцу не передан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика подотчетных денежных средств в сумме 515 000 руб. суд пришел к выводу о том, что истец не доказал перечисление указанной суммы именно в подотчет ответчика и расходование их не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что реестры о перечислении денежных средств на общую сумму 127 000 руб. не содержат указание на основание платежа, указан код дохода "09", вид зачисления "прочие выплаты"; в платежном поручении от 14 ноября 2018 г. N на сумму 60 000 руб. в качестве основания платежа указано "зарплатный договор 31029849 от 10 июля 2017 г.", платежные поручения от 15 января 2018 г. N, от 16 января 2018 г. N, от 16 февраля 2018 г. N, от 16 февраля 2018 г. N, от 22 февраля 2018 г. N, от 26 февраля 2018 г. N содержат указание на "перечисление подотчетной суммы", однако на какие цели данные денежные средства должны были расходоваться не указано. Предоставленные ответчиком в подтверждение расходования перечисленных ему денежных средств доказательства : договор на выполнение топографо-геодезических работ от 24 марта 2018 г. NГ, заключенный между ООО "Энергия Сибири" и В.Р.И, техническое задание к договору от 24 марта 2018 г, согласно которого цена договора определена сторонами в сумме 1 034 483 руб, подписанный сторонами договора 24 апреля 2018 г. акт N выполнения топографо-геодезических работ, копии чеков по операциям Сбербанк онлайн, в соответствии с которыми Ф.А.В. осуществлял перевод денежных средств В.Р.И. 14 ноября 2018 г. в сумме 40 000 руб. и 90 000 руб, 16 ноября 2018 г. в сумме 30 000 руб, письменными пояснениями В.Р.И, согласно которым в рамках договора от 24 марта 2018 г. NГ В.Р.И. от представителя заказчика ООО "Энергия Сибири" Ф.А.В. получены денежные средства на общую сумму 620 000 руб, у ООО "Энергия Сибири" по вышеуказанному договору имеется задолженность, истцом не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор до настоящего времени не исполнен, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости полученного им от поставщика и в последствии утраченного электрического кабеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об удержании, утрате или растрате товарно-материальных ценностей (кабеля), именно вверенных работнику Ф.А.В, о наличии ущерба, и вине непосредственно ответчика в причинении указанного ущерба.

По выводам суда первой инстанции, Ф.А.В. не являлся материально-ответственным лицом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен не был, обеспечение сохранности имущества работодателя ООО "Энергия Сибири" в его должностные обязанности не входило, на ответственное хранение товарно-материальные ценности, в частности кабель ААБЛ-10 3X240 ОЖ он не принимал; в инвентаризации Ф.А.В. не участвовал, с ее результатами ознакомлен не был, доказательств обратного как и доказательства того, что от Ф.А.В. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом ООО "Энергия Сибири" суду не представлено, как не представлено доказательств размера реального действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что Ф.А.В, исполнив по поручению работодателя обязанность по получению товарно-материальных ценностей, обязан был их передать работодателю с составлением соответствующего документа. Ответчик Ф.А.В. обязательства по передаче вверенного ему имущества, работодателю не передал, в настоящее время, местонахождение кабеля неизвестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 232ст.ст. 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что работодателем не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлено в чем выразилась вина ответчика при получении вышеупомянутого кабеля и доставке его по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, не опровергнуты доводы ответчика о том, что директор ООО "Энергия Сибири" К.М.В, знал и видел, что кабель находится по адресу "адрес", не дана правовая оценка объяснительной директора К.М.В, от 7 декабря 2018 г. председателю рабочей инвентаризационной комиссии по факту недостачи, в которой он пояснял, что товарно - материальные ценности находятся в складских помещениях по адресу "адрес", владельцем складского помещения является ООО "Ньютон Сервис", ведется работа по заключению договора хранения и аката приема-передачи (л.д. 65, т.1), не установлено на основании каких документов и по чьему распоряжению товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Энергия Сибири", хранились в помещении, принадлежащем ООО "Ньютон Сервис", учитывая отсутствие заключенного договора хранения.

Приходя к выводу о том, что, исполнив по поручению работодателя обязанность по получению товарно- материальных ценностей, ответчик обязан был их передать работодателю с составлением соответствующего документа, суд апелляционной инстанции нормы материального права, положения локальных актов не привел, не установилв каком порядке в обществе происходила указанная процедура.

Кроме того, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ф.А.В, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО "Энергия Сибири" не устанавливались. Суд апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежит отмене в части отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. и принятия нового решения о взыскании с Ф.А.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. и принятия нового решения о взыскании с Ф.А.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: