Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-19546/2021[88-18069/2021]

N 88-18069/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 9-383/2021 (УИД N 42MS0047-01-2021-000487-04) о возврате искового заявления МФК "Лайм-Займ" (ООО) к Печеркиной Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя МФК "Лайм-Займ" (ООО) - Патрикеева Я.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г.

установил:

МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в суд с иском к Печеркиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 9 марта 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МФК "Лайм-Займ" (ООО) - Патрикеев Я.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что у судебных инстанций не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оценка списка простых почтовых отправлений как ненадлежащего доказательства сделана судами первой и второй инстанций без учета норм процессуального права и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. По мнению кассатора, требования суда, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, не могут служить основанием, препятствующим принятию иска к производству, поскольку требуемые судом документы могут быть представлены как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в порядке рассмотрения дела по существу.

На кассационную жалобу от Печеркиной Л.В. поступили письменные возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Из представленных в материал документов следует, что 11 февраля 2021 г. от представителя МФК "Лайм-Займ" (ООО) Патрикеева Я.В. мировому судье поступило исковое заявление с приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, мировой судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до 4 марта 2021 г. представить доказательства направления ответчику копии искового заявления, доказательства заключения договора с ответчицей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от 15 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, МФК "Лайм-Займ" (ООО) в установленный срок не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 15 февраля 2021 г. (до 4 марта 2021 г.), доказательства направления ответчику копии заявления, а также доказательства заключения договора ответчицей (не представлены принадлежность электронной подписи, которой подписан договор; номер телефона, с которого совершены звонки; банковская карта, куда произведен перевод), суд правомерно возвратил МФК "Лайм-Займ" (ООО) исковое заявление.

Представитель заявителя кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что постановленные судами судебные акты необоснованны, вынесены с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов.

Вопреки доводам жалобы, судебные постановления содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу о возвращении искового заявления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

Таким образом, судебные постановления о возврате искового заявления МФК "Лайм-Займ" (ООО) являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МФК "Лайм-Займ" (ООО) Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова