Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19552/2021[88-18121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Андрея Сергеевича к Петрову Денису Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Петрова Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Титов А.С. обратился с иском к Петрову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 16.07.2019 путем составления расписки он заключил с ответчиком договор займа, передал Петрову Д.Н. денежную сумму 112 000 руб. на срок 12 месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату суммы займа не исполнил. Просил взыскать сумму невозвращенного займа - 112 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы его апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенного 16.07.2019 сторонами договора займа денежных средств.

Договор займа заключен путем составления расписки, подписанной Петровым Д.Н, из нее следует, что Петров Д.Н. получил от Титова А.С. денежные средства в сумме 112 000 руб. с обязательством возвратить в срок до 16.07.2020.

Расписка составлена и собственноручно подписана Петровым Д.Н.

При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды исходя из буквального смысла расписки пришли к правомерному выводу, что факт получения ответчиком денежного займа в сумме 112 000 руб. является доказанным.

Верно применив к отношениям сторон положения статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменений его условий не допускается, на этом основании удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Ответчику было известно о возбужденном в отношении него гражданском деле, о судебном заседании, назначенном на 02.03.2021, Петров Д.Н. был извещен путем направления судебного извещения по надлежащему адресу (л.д.81-82), которое ожидало вручения в отделении связи по месту назначения с 04.02.2021 по 12.02.2021, возвращено суду по истечении срока хранения с отметкой о неудачной попытке вручения.

Доводов и доказательств о нарушении со стороны органа связи установленного порядка доставления и вручения почтовых отправлений разряда "судебные" ответчик в жалобе не приводит.

Кроме того, секретарь судебных заседаний предпринял меры по передаче ответчику телефонограммы с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 02.03.2021, абонент недоступен (л.д. 41).

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая с участием ответчика доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего уведомления и без его участия), дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий, на сторону, которая без уважительных причин уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации и месту своего жительства.

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленных ему по почте судебных извещений, явки в суд, ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер