Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19553/2021[88-18068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0022-01-2020-002522-84 (N2-1883/2020) иску З.Л.А. к областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" Иркутской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности принять решение о выдаче свидетельства на единовременную денежную выплату или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" - М.К.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения З.Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

З.Л.А. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" (далее -ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району") о признании незаконным решения, о возложении обязанности принять решение о выдаче свидетельства на единовременную денежную выплату или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области.

В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети К.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

В результате наводнения, случившегося в июне 2019 года на территории Иркутской области, жилое помещение попало в зону затопления, в настоящее время находится в аварийном состоянии и непригодно для дальнейшего проживания.

Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, истец получила отказ в связи с тем, что к заключению межведомственной комиссии от 4 августа 2020 г. N представлено особое мнение члена комиссии - Ю.В.Д. ссылавшегося на первоначальный осмотр дома истца в 2019 году представителями ООО "ИЦ АЛМИР", которые не указали, что дом является аварийным вследствие паводка. При этом глава Джогинского муниципального образования также высказал особое мнение и указал, что дом разрушен именно в результате подтопления.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным решение ответчика от 29 августа 2020 г. N об отказе в назначении меры социальной поддержки, возложить на ответчика обязанность выдать свидетельство на единовременную денежную выплату или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным решение ответчика от 29 августа 2020 г. N об отказе в назначении меры социальной поддержки, обязал ответчика принять решение о выдаче З.Л.А. свидетельства на единовременную денежную выплату или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" ставит вопрос об отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, считает, что у истца не имелось права на получение соответствующей выплаты, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между паводком в июне 2019 г. и аварийным состоянием дома, принадлежащего истцу и ее детям, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Поскольку спорный дом не был утрачен или поврежден в результате чрезвычайной ситуации, а пришел в состояние непригодное для проживания в связи с длительным сроком эксплуатации и нарушениями условий эксплуатации и ветхого состояния, предоставление социальной выплаты повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств и приведет к необоснованному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2019 г. З.Л.А, З.Н.А, К.А.А,, З.М.В, С.С.А, З.Р.В. являются собственниками по 1/6 доли каждый жилого помещения, общей площадью 56, 1 кв. м. и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 г. установлен факт постоянного проживания З.Л.А, ее несовершеннолетних детей: К.А.А,, С.С.А, З.Н.А, З.М.В, З.Р.В. по адресу: "адрес", в том числе на момент установления чрезвычайной ситуации 26 июня 2019 г.

Согласно списков граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, нуждающихся в оказании единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате паводка, З.Л.А. и ее несовершеннолетние дети: С.С.А, З.Н.А, З.М.А,, получили материальную помощь в размере 10 000 руб. каждый и 50 000 руб. каждый по адресу проживания: "адрес", "адрес".

Постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N558-пп жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", включен в границу зон чрезвычайной ситуации на территории Джогинского муниципального образования.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Джогинского муниципального образования от 10 июля 2019 г. N, произведено обследование жилого дома истца, по результатам которого выявлены основания для признания помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания. К заключению комиссии представлен акт обследования от 4 августа 2020 г, из которого усматривается, что в результате паводка произошло подтопление указанного жилого дома.

Постановлением Джогинского муниципального образования от 13 августа 2020 г. N "О признании жилых помещений (жилых домов) непригодными для проживания граждан, аварийными, подлежащими сносу на территории Джогинского муниципального образования" жилой дом по адресу: "адрес", признан поврежденным в результате чрезвычайной ситуации в границах Джогинского муниципального образования, непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

28 августа 2020 г. З.Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты.

Решением ответчика N от 29 августа 2020 года З.Л.А. отказано в назначении мер социальной поддержки в виде выдачи свидетельства на единовременную денежную выплату или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, по причине отсутствия права гражданина на предоставление социальной выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования З.Л.А. исходил из того, что принадлежащее ей жилое помещение, в том числе на момент наводнения в июне 2019 года, являлось пригодным для проживания, не аварийным, и соответствовало санитарным и техническим правилам и нормам, истец в соответствии с жилищным законодательством несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживала его в надлежащем состоянии. При этом заключением межведомственной комиссии от 4 августа 2020 г. N выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", непригодным для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку жилое помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания в результате наводнения в июне 2019 г, истец отвечает условиям, содержащимся в пп.4 и 5 п. 6 Положения о порядке и условиях, предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-пп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ).

Согласно п. "л" ч.1 ст. 11 названного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Указом Губернатора Иркутской области от 27 июня 2019 г. N 134-уг на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 г. введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 г. N 316 "О мерах по ликвидации последствий наводнений на территории Иркутской области" наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлен особый уровень реагирования (п. 1).

Постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-пп утверждено Положение о порядке и условиях предоставления социальных выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области (далее- Положение).

В силу п. 16 названного Порядка об условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной

ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязательными условиями возникновения права на получение меры социальной поддержки в форме предоставления выплаты денежных средств на строительство или приобретение жилья взамен утраченного являются нахождение утраченного жилого помещения в границах подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, признание жилого помещения утраченным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Согласно п. 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзц. 1 п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно абз. 3 указанного пункта, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления.

Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзц. 7 п. 47 Положения). На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзц. 2 п. 49 Положения).

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Джогинского муниципального образования от 10 июля 2019 г. N произведено обследование жилого дома истца, по результатам которого выявлены основания для признания помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в границу зон чрезвычайной ситуации на территории Джогинского муниципального образования, заключением межведомственной комиссии жилой дом был признан непригодным для проживания именно в результате наводнения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что З.Л.А. не имеет права на меры социальной поддержки, поскольку спорное жилое помещение не было утрачено или повреждено в результате чрезвычайной ситуации, а пришло в состояние непригодное для проживания в связи с его длительной эксплуатацией, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции, заключение межведомственной комиссии, на основании которой дом истца признан непригодным для проживания, недействительным не признано, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм.

Доводы кассатора об особом мнении члена комиссии Ю.В.Д. при вынесении решения межведомственной комиссии, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", непригодным для проживания, принято большинством голосов членов комиссии. Указанному особому мнению судом первой инстанции дана подробная мотивированная правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что особое мнение является субъективным мнением члена комиссии, выражающим несогласие с заключением межведомственной комиссии ввиду неполноты отраженных фактов, касающихся состояния дома, которое не ставит под сомнение заключение комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи