Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19559/2021[88-18085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 (УИД N54RS0004-01-2020-000461-31) по иску Чернобая Георгия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Чернобая Георгия Николаевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Чернобая Е.Н. Ильина Е.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернобай Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Авто" (далее - ООО "НСК-АВТО") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "НСК-АВТО" был заключен договор купли-продажи N транспортного средства бывшего в употреблении "данные изъяты", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 971 395 руб, с учетом зачета однородных взаимных требований - продажи автомобиля "данные изъяты", г/н N, за 1 401 200 руб, принадлежащего истцу (трейд-ин). Оплата по договору N была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N N и товарной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям гарантийного обслуживания автомобиля "данные изъяты", г/н N, установленных заводом изготовителем, на спорный автомобиль установлена гарантия продолжительностью "данные изъяты" месяцев со дня приобретения автомобиля или 100 000 пробега в зависимости от того, что истечет ранее.

После покупки в автомобиле "данные изъяты", г/н N, были выявлены существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю.

В связи с выявленными дефектами: при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорается световая сигнализация "ошибка ДВС" код ошибки Р0300; при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорается "чек ДВС", потеря мощности ДВС, дефект проявляется в основном во влажную погоду, снизу с левой стороны водителя поступают вода в дождливую погоду, на следующий день продолжают сливаться остатки воды на пластик; загорается множество ошибок, автомобиль потерял мощность, после остановки автомобиль перестал набирать скорость, при переключении передач очень сильные удары (рывки) при заезде на сервис авто едет исправно, горит ошибка ДВС; горит "чек", истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.) обращался в сервисный центр ООО "НСК-АВТО", где ответчиком производился осмотр и ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО "НСК-АВТО" был составлен комиссионный акт проверки качества автомобиля. Основание: обращение по заказ-наряду N, троит ДВС, горит "Чек", на момент приема горит "Чек" ДВС работает не устойчиво. Выводы комиссии - неисправность ДВС (зажигание контрольной лампы неисправности ДВС, появление кода неисправности РОЗ00 обусловлено подвисанием клапанов. Подвисание клапанов вызвано образованием отложений на впускных клапанах. Отложение на впускных клапанах образовались по причине применения некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля Производственный недостаток в ДВС отсутствует. Выявленная неисправность не связана с качеством автомобиля.

После чего истец обратился с письменной претензией к ООО "НСК-АВТО" с требованием о замене автомобиля на аналогичный не имеющий дефектов, компенсации расходов, понесенных в связи с установкой оборудования, оставленная последним без удовлетворения.

Кроме того, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ адресованная ООО "Джи Эм Авто", оставлена последним без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "НСК-АВТО" в свою пользу денежные средства, оплаченные за приобретение автомобиля, в размере 2 971 395 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойку в размере 1 218 271, 95 руб, штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. Чернобаю Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернобай Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения положений закона. Обосновывая доводы жалобы, указывает, судом не учтено, что требования истца основаны не на том, что в автомобиле имеется производственный дефект ДВС, а на том, что товар (автомобиль) содержит существенные недостатки, которые не позволяют использовать его по прямому назначению и эти недостатки не были оговорены продавцом. Указывает, что при покупке автомобиля премиум класса, истец не рассчитывал на такие временные и финансовые затраты, в ином случае, покупатель отказался бы от покупки автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернобаем Г.Н. и ООО "НСК-АВТО" был заключен договор купли-продажи N транспортного средства бывшего в употреблении "данные изъяты", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость товара определена сторонами в размере 2 971 395 руб. Оплата по договору N произведена в полном объеме.

Согласно условиям гарантийного обслуживания транспортного средства "данные изъяты", г/н N, установленных заводом изготовителем, на спорный автомобиль установлена гарантия продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня приобретения автомобиля или 100 000 пробега в зависимости от того, что истечет ранее (п. 1 договора гарантийного обслуживания).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, в приобретенном автомобиле им были обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НПЦ "ТЕХСЕРВИС", в совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 431, 432, 454, 495, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан автомобиль бывший в эксплуатации, не имеющий на момент заключения договора купли-продажи технических недостатков производственного характера, судебной и досудебной экспертизой не было установлено наличие производственного дефекта двигателя в автомобиле, имеющиеся технические неисправности в автомобиле являются устранимыми, их стоимость незначительна относительно стоимости самого автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что, покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля.

С автомобилем была проведена предпродажная подготовка и до истца была доведена информации о состоянии автомобиля, истец подписал договор, соглашаясь, что претензий к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию не имеет.

Более того, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля с привлечением специалистов стороннего сервисного центра, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Подписав акт приема-передачи автомобиля, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Доводы истца о наличии существенных недостатков, которые не позволяют использовать автомобиль по прямому назначению, о непредоставлении истцу информации о товаре при его продаже, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений с учетом установленного факта осведомленности Чернобая Г.Н. о том, что проданный ему автомобиль является бывшим в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подразумевает наличие у транспортного средства недостатков, связанных с длительной его эксплуатацией, и свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, направленных на оспаривание выводов судов в части оценки доказательств, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств того, что товар ей был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ей полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом ее требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, с учетом компетенции суда кассационной инстанции, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобая Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер