Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19561/2021[88-18120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Петровой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Гавриловой (Петровой) Анастасии Андреевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее- Общество), основывая свои права на договоре цессии от 01.12.2016, заключенном с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 22.11.2013, по условиям которого Банк представил Петровой А.А. кредит в сумме 354 400 руб. на срок 84 месяца под 18% годовых. Заемщик Петрова А.А. обязанности по кредитному договору не исполнила. Общество просило взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в общей сумме 543 075, 17 руб, а также судебные расходы.

Иск поступил в Мотыгинский районный суд Красноярского края 28.04.2020.

По ходатайству Петровой А.А. определением Мотыгинского районного суда от 26.06.2020 дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Красноярска.

Советским районным судом г.Красноярска дело принято к производству 24.07.2020, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2020, о чем ответчик была уведомлена.

Разбирательство дела по существу назначено в судебном заседании на 21.10.2020.

В связи с поступившим ходатайством Петровой А.А. судебное заседание отложено на 23.11.2020.

23.11.2020 по ходатайству Петровой А.А. судебное заседание вновь было отложено на 08.02.2021.

08.02.2021 по ходатайству Петровой А.А. судебное заседание было отложено на 09.03.2021.

09.03.2021 от Петровой А.А. поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2021 вышеприведенное решение суда первой инстанции от 09.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, как незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, рассмотрение дела в ее отсутствие лишило возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, она не была уведомлена о состоявшейся уступке, Банк не привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Петрова А.А. заблаговременно извещалась.

Будучи уведомлена о судебных заседаниях, Петрова А.А. на протяжении длительного времени в судебные заседания многократно не являлась, доказательств уважительной причины своей неявки суду первой инстанции не представила, заявление о применении срока исковой давности и доказательства по существу спора суду не направила, их содержание не раскрыла.

Приняв достаточные меры по обеспечению личного участия Петровой А.А. в судебном разбирательстве, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

При этом ответчик Петрова А.А. не привела суду апелляционной инстанции и в последующем при подаче апелляционной жалобы уважительных причин, по которым она была лишена возможности направить в суд заявление о применении срока исковой давности, представить доказательства, принять участие в судебном заседании лично или через представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая с участием ответчика доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика, а также доводы о применении срока исковой давности, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты возможности заявить о применении срока исковой давности по делу, на сторону, которая без уважительных причин не участвовала в судебном заседании, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы жалобы относительно того, что ООО "ЭОС" не направило ей уведомление о состоявшейся уступке при отсутствии доказательств внесения платежей в пользу первоначального кредитора (Банка) правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Доводы о рассмотрении дела без участия Банка к принятию неправильного по существу решения не привели, прав заявителя жалобы не нарушили. Доводов и доказательств недействительности договора цессии со стороны ответчика судам не было представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к Обществу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Петровой А.А. любому третьему лицу (данное условие изложено в кредитном договоре и подписано заемщиком Петровой А.А.- л.д.17), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии является действительным и прав ответчика не нарушает.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер