Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19569/2021[88-18114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ткач Нине Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Ткач Нины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился с иском к Ткач Н.С. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и использовании беспроцентной кредитной карты от 05.12.2018. Ссылаясь на то, что Ткач Н.С. обязанности по возврату кредита не исполняет, Банк просил взыскать с нее денежные средства в общей сумме 50 471, 84 руб, в том числе: 44 889, 21 руб. - сумма кредита, 1 125, 81 руб. и 551, 61 руб.- неустойки, 3 116, 67 руб. - штраф за просроченный платеж, 788, 54 руб.- комиссия.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ткач Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства по кредитному договору в сумме 47 945, 17 руб, в том числе: 44 889, 21 руб. - просроченная ссуда; 1125, 81 руб, 551, 61 руб. - неустойки, 590 руб.- штраф, 788, 54 руб. - комиссии, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что Банк не представил суду доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, содержащего все его существенные условия, включая условия о сроке, полной стоимости кредита, порядке погашения задолженности и др. При заключении договора ответчик была введена в заблуждение предоставлением ей недостоверной информации относительно процентов, санкций и оплаты дополнительных услуг. Суды неправомерно взыскали денежные средства сверх суммы кредита (неустойку, штраф, комиссии). Ей не была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, с тарифами Банка и общими условиями кредитного договора она не была ознакомлена. Банк не предоставил достоверных доказательств фактического предоставления кредита, а выводы судов основаны на выписке с лицевого счета, которая не может быть признана допустимым доказательством. Полагает, что суды признали достоверным расчет Банка без его должной проверки.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 05.12.2018 между Банком и Ткач Н.С. (заемщик) в письменной офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты "Халва", в соответствии с которым Банк открыл Ткач Н.С. банковский счет и предоставил услуги кредитования.

Договор заключен на условиях договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены Банком в тарифах и общих условиям договора потребительского кредита, о чем имеется отметка в индивидуальных условиях кредитного договора, и могли быть приняты клиентом (Ткач Н.С.) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Индивидуальные условия кредитного договора и условия договора присоединения в совокупности содержат все существенные условия кредитного договора, включая размер процентов по срочной и просроченной задолженности, условия о сроках и порядке погашения задолженности, о договорной неустойке, штрафах и дополнительных услугах Банка.

Ткач Н.С. при заключении договора была ознакомлена с тарифами Банка и общими условиями договора потребительского кредита, подтвердив это своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора.

По условиям договора Ткач Н.С. обязалась возвратить кредит путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей.

Банк акцептовал заявление (оферту) Ткач Н.С, выпустив на ее имя кредитную карту.

Ткач Н.С, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, который признан судами надлежащим доказательством, так как является электронным документом, воспроизводящим на материальном носителе в неизменном виде содержание всех финансовых операций, проведенных с использованием банковского счета Ткач Н.С.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Ткач Н.С. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнила.

Размер задолженности Ткач Н.С, включая расчет основного долга, неустойки, штрафа, подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела.

Данный расчет оценен судами и признан достоверным, контррасчет заемщиком не представлен.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем Банка, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде надлежащим образом заверенных копий.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы в целом также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Е.А.Баер