Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19666/2021[88-18101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-003975-04 (N2-3173/2020) по иску В.Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" - И.А.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Самохину М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Е.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее- ООО "Рич Фэмили") об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20 апреля 2013 г. она принята на работу в ООО "Рич Фэмили" на должность товароведа; 15 июля 2013 г. назначена на должность менеджера по претензиям.

Приказом работодателя от 1 июля 2020 г. трудовой договор с В.Е.А, прекращен и она уволена с работы с 1 июля 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем не было предложено свободных вакансий.

Истец просила суд отменить приказ от 1 июля 2020 г. N об увольнении и восстановить ее на работе в ООО "Рич Фэмили" в ранее занимаемой должности менеджера по работе с претензиями; отменить приказ от 14 апреля 2020 г. N о сокращении штата в части сокращения 1 единицы должности менеджера по претензиям, взыскать с ООО "Рич Фэмили" среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы, в размере 51 751, 83 руб. в месяц, за период с 1 июля 2020 г. по день вынесения решения, недополученную заработную плату за май 2020 г. в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г. принят отказ В.Е.А, от исковых требований к ООО "Рич Фэмили" в части взыскания недополученной заработной платы за май 2020 г. в размере 10 000 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований В.Е.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г. по данному делу отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 1 июля 2020 г. N об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников, восстановил истца в должности менеджера по работе с претензиями с 2 июля 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 529 751, 2 руб, в возмещение морального вреда 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, указав, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Рич Фэмили" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г, как принятого с нарушением норм материального права, просит оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец В.Е.А, 20 апреля 2013 г. принята на работу в ООО "Рич Фэмили" на должность товароведа структурного подразделения "Рич Фэмили" - г. Барнаул, что подтверждается трудовым договором от 20 апреля 2013г. N.

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 15 июля 2013 г. В.Е.А, с 1 июля 2013 г. переведена на должность менеджера по работе с претензиями в "Рич Фэмили" г. Барнаул.

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 1 июня 2016 г. N обособленным подразделениям, расположенным по адресам: "адрес", и "адрес", присвоено наименование "Барнаул-1" и "Барнаул-2" соответственно.

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 14 апреля 2020 г. N "О сокращении штата", в целях оптимизации штатной структуры в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г. Барнауле -1, постановлено сократить в штатном расписании обособленного подразделения ООО "Рич Фэмили" в г. Барнауле -1 ("адрес") с 22 июня 2020 г. следующие должности: старший контролер торгового зала - 2 штатные единицы; менеджер по работе с претензиями - 2 штатные единицы.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа от 14 апреля 2020 г. N ведущему менеджеру по работе с персоналом поручено уведомить Центр занятости города Новосибирска о планируемом увольнении работника, а также в установленном порядке уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до планируемой даты сокращения.

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 15 апреля 2020 г. постановлено сократить с 22 июня 2020 г. в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" Барнаул - 1 ("адрес") должности в штатном расписании: старший контролер торгового зала - 2 штатные единицы; менеджер по работе с претензиями - 2 штатные единицы (том 1 л.д.47).

14 апреля 2020 г. работодателем на имя В.Е.А, составлено уведомление о сокращении численности штата и предстоящем увольнении с 22 июня 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

Указанным уведомлением работнику сообщалось об отсутствии в организации вакантных должностей по состоянию 14 апреля 2020 г.

Уведомление в адрес В.Е.А, направлено через службу ООО "Новосибэкспресс", адресату не доставлено по причине того, что никто не открыл дверь.

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 20 апреля 2020 г. преамбула и п. 1 приказа от 14 апреля 2020 г. N изложены в иной редакции: сократить следующие должности в штатном расписании обособленного подразделения ООО "Рич Фэмили" в г.Барнаул-1 ("адрес"): с 23 июня 2020 г.: старший контролер торгового зала- 2 штатные единицы; менеджер по работе с претензиями- 1 штатная единица; с 2 июля 2020 г.: менеджер по работе с претензиями - 1 штатная единица. В остальной части приказ по ООО "Рич Фэмили" N от 14 апреля 2020 г. оставлен без изменения.

С приказом от 20 апреля 2020 г. истец была ознакомлена 1 мая 2020 г.

Вакантные должности в период с 14 апреля 2020 г. по 1 июля 2020 г. истцу не предлагались, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Приказом работодателя от 1 июля 2020 г. N трудовой договор с В.Е.А, прекращен и она уволена с работы с 1 июля 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения ответчиком занимаемой истцом должности менеджера по работе с претензиями действительно имел место, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, у работодателя не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения В.Е.А, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку уведомление о сокращении штата получено истцом 1 мая 2020 г, от получения уведомления от 14 апреля 2020 г. истец уклонилась, у работодателя возникла обязанность предлагать истцу вакантные должности только с 1 мая 2020 г, а в период с 1 мая 2020 г. по 1 июля 2020 г. согласно штатному расписанию и штатной расстановки, свободных вакансий для предложения истцу не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что в период с 14 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. у ответчика имелась вакантная должность "мастер чистоты", а также "старший кассир" и "контролер торгового зала", которые истцу не предлагались. Обоснования невозможности предложения указанных должностей истцу, основанного на положениях закона, ответчиком не приведено, тогда как работодатель обязан был предложить работнику вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно - территориальной границы населенного пункта г. Барнаул, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Установив факт нарушения процедуры увольнения В.Е.А,, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии с абзц. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком штатных расстановок установил, что по состоянию на 14 апреля 2020 г. в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 2 имелись следующие вакантные должности: мастер чистоты - 1 штатная единица; инженер по охране труда и пожарной безопасности - 0, 25 ставки; в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 1 инженер по охране труда и пожарной безопасности - 0, 75 ставки.

По состоянию на 20 апреля 2020 г. в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 1 инженер по охране труда и пожарной безопасности -0, 75 ставки; в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 2 инженер по охране труда и пожарной безопасности -0, 25 ставки.

По состоянию на 1 июля 2020 г. в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 2 инженер по охране труда и пожарной безопасности -0, 25 ставки, старший кассир- 1 штатная единица; в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 1 инженер по охране труда и пожарной безопасности - 0, 75 ставки; контролер торгового зала- 1 ставка.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось наличие в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 2 вакантной должности "мастер чистоты" в период с 14 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г, на которую приказом ответчика от 18 апреля 2020 г. принят другой работник.

На основании анализа указанных норм права, учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату составления уведомления о сокращении численности штата работников (14 апреля 2020 г.) в подразделении ООО "Рич Фэмили", расположенном в г.Барнауле, имелась вакантная должность "мастера чистоты", которая истцу не предлагалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий на день увольнения работника В.Е.А, имелись иные вакантные должности "старший кассир" и "контролер торгового зала", которые ответчиком также не предлагались. Указание представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о сокращении должности контролера торгового зала не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что была сокращена должность старшего контролера торгового зала с 23 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснования невозможности предложения указанных должностей истцу, основанного на положениях закона, ответчиком не приведено, тогда как работодатель обязан был предложить работнику вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно- территориальной границы населенного пункта г. Барнаул, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, применив указанные нормы права, на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что суды смешали два уведомления истца о предстоящем сокращении в одно, не влекут отмену по существу правильного решения. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что направление в адрес истца второго уведомления от 17 апреля 2020 г, которое ей было вручено 1 мая 2020 г, не является доказательством соблюдения работодателем обязанности по предложению этому работнику имеющейся у работодателя в данной местности вакантной должности, соответствующей квалификации работника, либо вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы при направлении первого уведомления от 14 апреля 2020 г, в котором указывалось о том, что вакантных должностей нет, тогда как была вакансия "мастер чистоты", которую истец могла занять. Само по себе вручение уведомления о предстоящем сокращении, не содержащего сведений о вакантной должности, не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по предложению В.Е.А, вакантной должности, имевшейся у работодателя как на день составления уведомления так и до дня ее замещения другим работником.

Доводы представителя ответчика о том, что дата увольнения рассчитывалась исходя из даты получения В.Е.А, уведомления о предстоящем сокращении, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что нарушением порядка увольнения являлась не дата увольнения истца, а непредложение работнику имеющейся у работодателя в данной местности вакантной должности, которую работник мог занять.

Доводы кассатора о том, что началом организационных мероприятий по сокращению в отношении истца является дата ее уведомления -1 мая 2020 г, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. N 201-О-П, под датой начала проведения соответствующих мероприятий, указанной в ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, датой, от которой нужно исчислять предусмотренный в данной норме срок по сокращению штата, следует понимать дату, указанную в соответствии с изданным приказом работодателем либо дату самого приказа в случае отсутствия иной указанной в приказе даты. Таким образом, правоотношения по сокращению истца возникли с момента издания приказа об изменении штатного расписания от 14 апреля 2020 г. N "О сокращении штата", в котором была указана должность, занимаемая истцом, а также указано на завершение процедуры по сокращению штата - 22 июня 2020 г.

Из материалов дела следует, что процедура сокращения в отношении должности истца была начата на основании указанного приказа, что подтверждается направлением истцу уведомления от 14 апреля 2020 г. о сокращении штата. Последующие изменения, внесенные работодателем в приказ (изменение срока окончания трудовых отношений по должности, занимаемой истцом), не свидетельствуют об изменении даты начала организационно-штатных мероприятий.

Для проверки законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд исследовал действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определил, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции действий ответчика, о несогласии с установленными обстоятельствами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи