Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19672/2021[88-17906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Толмачева Валерия Ивановича к Шаталовой Наталье Васильевне о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка, по кассационной жалобе Шаталовой Н.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачев В.И. обратился в суд с иском к Шаталовой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N. Ответчик является собственником смежного земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N. В результате проведения истцом кадастровых работ по установлению границ земельного участка, выяснилось, что фактическое землепользование истца в части смежной границы с земельным участком ответчика не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, юридическая граница (содержащаяся в ГКН) земельного участка ответчика проходит по постройкам истца, которые существуют на местности 15 и более лет. Таким образом, фактическое землепользование истца на местности зафиксировано забором и постройками. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, в части характерных точек N и N (с координатами: точка N, точка N N). Исключить из ГКН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в точке N с координатами N. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу с указанием координат характерных точек, установленных судебной экспертизой.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования Толмачева В.И. к Шаталовой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N в части характерных точек N (с координатами N и N (с координатами N).

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, в точке N с координатами N.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, с указанием координат характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаталова Н.В. просит судебные акты отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих существования построек истца 15 и более лет, что исключает реестровую ошибку, а также отсутствие разрешений на их возведение и согласие правообладателей земельного участка. Оспаривает выводы экспертизы о том, что постройки истца существуют 15 и более лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих Определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.09.2021) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Толмачев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Его право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ

На участке истца расположен жилой дом общей площадью 75, 3 кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по "адрес", находится жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с жилым пристроем, ДД.ММ.ГГГГ постройки, хозяйственные строения и сооружения: баня Г1 и сарай Г2, ДД.ММ.ГГГГ постройки, гараж ГЗ и сарай деревянный Г4, ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарай Г5 и сарай Г6, ДД.ММ.ГГГГ постройки. На плане земельного участке отражено месторасположения вышеуказанных строений, их конфигурация. Строения А1, Г4, Г4, Г5, Г6 расположены по границе смежной границы с земельным участком по л. Линейная, 16.

Ответчик является собственником земельного участка по "адрес", кадастровый N, площадью 1582 кв. м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь участка указана 1536 кв.м. По результатам межевания площадь земельного участка установлена 1582 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СНПЦ-ГЕО" фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N составляет 1502 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН - 1582 кв.м, земельного участка истца с кадастровым номером N - 845 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН - 876 кв.м.

Фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, что обуславливается сложившимся порядком пользования земельными участками, застройкой участков.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N (ответчик) установлена относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о границах которых были внесены в ЕГРН ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, чем было выполнено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. В результате уточнений юридическая граница между земельными участками с кадастровым номером N и N была смещена относительно ее фактического местоположения в сторону земельного участка истца с кадастровым номером N и прошла по существующей застройке данного земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что существует наложение юридических (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, существующие на местности более 15 лет. Необходимо исправление реестровой ошибки, в результате чего, в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером N (смежной с земельным участком с кадастровым номером N), земельный участок будет иметь координаты, представленные в таблице 1, а его площадь составит 1529 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N, противоречит вложившемуся порядку пользования и фактически не соответствует границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, в связи с чем суд исправил реестровую ошибку в описании смежных границ и площади этого земельного участка, установив смежную границу указанного участка и земельного участка с кадастровым номером N, с определением координат характерных точек.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих существования построек истца 15 и более лет, что исключает реестровую ошибку, а также отсутствие разрешений на их возведение и согласие правообладателей земельного участка, несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение проведенной по делу судебной экспертизы является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий, основаны на представленных по делу доказательствах, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В целом, заключением судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебной экспертизы основаны на имеющихся документах. Согласно инженерно-топографического плана, граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой внесены в ЕГРН, проходит по середине строений, установлена без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, чем нарушает права истца. Доказательств того, что данные постройки перемещались истцом вглубь участка ответчика, суду не представлено. Исходя из представленных доказательств по делу, установленная на основании межевых работ граница земельного участка с кадастровым номером N, противоречит сложившемуся порядку пользования и фактически не соответствует границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет. На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N, строения истца ГЗ, Г4 существовали на местности с ДД.ММ.ГГГГ, располагались по границе земельных участков, их конфигурация и месторасположение не изменялись.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N установлена относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о границах которых были внесены в ЕГРН ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. В результате уточнений юридическая граница между земельными участками с кадастровым номером N и N была смещена относительно ее фактического местоположения в сторону земельного участка истца с кадастровым номером N и прошла по существующей застройке данного земельного участка.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не опровергнуто.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи