Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19675/2021[88-17895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-000879-82 по иску Макаров А.А. к Макаров К.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Макаров А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Макаров К.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" угол "адрес". Собственником спорного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, значится ответчик Макаров К.А.

Как указывает истец, между сторонами спора и их родителями была достигнута договоренность о том, что ответчик отказывается от прав на жилой дом взамен на передачу в его собственности автомобиля КАМАЗ N. В 2001 году отец истца и ответчика, Макаров А.И, по договору дарения передал Макаров К.А. указанный автомобиль, ответчик, в свою очередь, в 2002 г. выехал их спорного дома.

С 2001 г. истец вместе со своей семье добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым домом, нес бремя оплаты коммунальных услуг, производил ремонтные работы, продолжает проживать в нем и в настоящее время.

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность, истец полагал, что ответчик переоформит право собственности на жилой дом. Ответчик передал истцу документы, касающиеся спорного жилого дома. Кроме того, в 2004 г. истец дополнительно передал ответчику "данные изъяты" тенге.

Поскольку ответчик, не оспаривавший, что истец является собственником спорного жилого дома, уклонялся от переоформления права собственности на него, то Макаров А.А. просил прекратить право собственности Макаров К.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" угол "адрес", признать за Макаров А.А. право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" угол "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Макаров К.А.

Спорный жилой дом был приобретен Макаров К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Ивановой В.В.

На основании вышеуказанного договора Макаров К.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Макаров К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Макарова О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Ю.А. - с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорный жилой дом, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Напротив, как установлено судами, подтвержден факт обращения Макаров К.А. с исковым заявлением о выселении истца и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Материалами дела также подтверждается, что истец стал пользоваться спорным имуществом исключительно на основании достигнутого с ответчиком соглашения; какого-либо внедоговорного владения у Макаров А.А. в отношении данного жилого дома не возникло. При этом Макаров К.А, как отметили суды, начиная с 2002 г, контролировал содержание своей собственности, пользовался жилым домом наряду с истцом, не возражал против внесения платы за содержание жилья проживающими в нём лицами.

Ссылки автора жалобы на то, что судами не рассмотрены его требования о прекращении права собственности ответчика, были предметом суждений суда второй инстанции, правомерно указавшего, что приобретение вещи по давности возможно исключительно после отказа собственника от реализации своих правомочий. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств последнему Макаров А.А. представлено не было.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаров А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи