Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19679/2021[88-17963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2020-006223-47 по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к Глазун Любови Федоровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Глазун Л.Ф. - Шамшина Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в суд с иском к Глазун Л.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 133 934 рубля 33 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 865 рублей 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что АО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляет энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Глазун Л.Ф. В период действия договора энергоснабжения при проведении проверки прибора учета обнаружена его неисправность. Таким образом, Глазун Л.Ф. допустила неучтенное потребление электроэнергии, в связи с чем по состоянию на июнь 2020 г. за ответчиком сформировалась задолженность в размере 1 133 934 рубля 33 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2021 года исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены. С Глазун Л.Ф. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию с мая по июнь 2020 года в размере 1 133 034 рубля 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 865 рублей 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Глазун Л.Ф. - Шамшин Б.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает на не подтверждение истцом образовавшейся у ответчика задолженности. При отсутствии доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета и несвоевременности извещения о неисправности прибора учета, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику задолженности ввиду безучетного потребления электроэнергии. Полагает, что суд не установилнедобросовестное отношение потребителя электроэнергии.

АО Барнаульская горэлектросеть" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глазун Л.Ф. является собственником 320/327 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по "адрес"

На основании договора энергоснабжения для категории "прочие потребители" 15 мая 2020 г. N, заключенного между АО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и Глазун Л.Ф, истцом осуществляется электроснабжение указанного нежилого помещения.

По условиям договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической мощности, а абонент принимать и оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1). На основании пункта 4.8 данного договора в обязанности абонента входит обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета. В пункте 4.14 договора стороны согласовали условие о том, что абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщить энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

19 мая 2020 г. сотрудниками АО "Барнаульская горэлектросеть" проведена проверка работы установленного в принадлежащем истцу помещении прибора учета потребляемой электроэнергии, по результатам которой выявлено нарушение правил потребления электроэнергии, заключающееся в том, что прибор учета электроэнергии Меркурий N (заводской N) является нерасчетным, поскольку при включении нагрузки 14, 8 кВт показания счетчика не изменяются, счетный механизм неподвижен. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19 мая 2020 г. НП N 031371.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, также исходил из того, что безучетное потребление электрической энергии ответчиком нашло свое подтверждение, акт от 19 мая 2020 г. НП N 031371 и расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при этом акт о безучетном потреблении электроэнергии не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения от 4 мая 2012 г. N 442) характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по надлежащему содержанию прибора учета абонентом подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442.

Оснований сомневаться в достоверности акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 19 мая 2020 г. НП N 031371 не имеется.

Разрешая требования истца, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего содержания прибора учета потребляемой электрической энергии.

Поскольку в договоре энергоснабжения от 15 мая 2020 г. установлен срок извещения потребителем электроэнергии энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета незамедлительно по телефону и письменно в тот же день, при этом до проведения проверки таких сведений не поступало, однако неисправность была выявлена в ходе проверки, суды пришли к верному выводу о том, что у истца имелись основания для составления акта о неучтённом потреблении в соответствии с пунктами 2, 192 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 и начисления платы в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, факт неоплаты задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глазун Л.Ф. - Шамшина Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи