Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19684/2021[88-17998/2021]

N 88-17998/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0007-01-2021-001851-92 по иску Тюппа Егора Владимировича к АО "Кемеровоэлектромонтаж" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тюппа Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г.

установил:

Тюппа Е.В. обратился с иском к АО "Кемеровоэлектромонтаж" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Тюппа Е.В. с 13 июля 2020 г. является собственником земельного участка общей площадью 13 694 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес" На принадлежащем Тюппе Е.В. земельном участке находится козловой кран, занимающий площадь 2 800 кв.м, принадлежащий АО "Кемеровоэлектромонтаж", признанному в установленном законом порядке банкротом.

АО "Кемеровоэлектромонтаж" использует принадлежащий истцу земельный участок без внесения платы и в отсутствие правоустанавливающих документов. Нахождение на земельном участке козлового крана создает истцу существенные препятствия в пользовании земельном участком.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г. исковое заявление Тюппы Е.В. возвращено ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Кемерово.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г, Тюппа Е.В. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюппа Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права, неверного толкования и применения норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о подсудности данного дела арбитражному суду. Указывает, что исковое заявление подано физическим лицом к юридическому лицу, признанному в установленном законом порядке банкротом. Вместе с тем, поскольку Тюппа Е.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, дело подсудно суду общей юрисдикции и исковое заявление подлежит предъявлению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указывает, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является неимущественным требованием, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, а требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком представляет собой требование об уплате текущих платежей.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюппа Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 13 694 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Исковые требования Тюппа Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком обоснованы тем, что на земельном участке Тюппа Е.В. установлен и находится козловой кран, который принадлежит на праве собственности АО "Кемеровоэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6826/2020 от 7 декабря 2020 г. АО "Кемеровоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Русанов А.А.

Разрешая вопрос по поступившему исковому заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Оставляя в силе определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции также исходил из неподсудности данного дела суду общем юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальные вопросы осуществления правосудия арбитражными судами и особенности их деятельности при рассмотрении отдельных категорий дел.

Специфика судопроизводства в деле о банкротстве регламентирована Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из материалов дела следует, что Тюппа Е.В. с 13 июля 2020 г. является собственником спорного земельного участка, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей заявлены за период с 13 июля 2020 г. по 23 апреля 2021 г, соответственно, о нарушенном праве истца, наличием установленного на спорном земельном участке козлового крана, истцу стало известно с момента регистрации права собственности, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О состоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая решение о возвращении искового заявления Тюппы Е.В, суды нижестоящих инстанций верно пришли к убеждению о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является требованием по неденежным обязательствам имущественного характера, а требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не относится к текущим платежам, в связи с чем с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судами сделаны правильные выводы о характере заявленного спора, правовом положении сторон в возникшем споре, верно определен момент возникновения спорных правоотношений. Из материалов дела усматривается, что нарушения процессуального закона судами не допущено. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюппа Е.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских