Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-19691/2021[88-18090/2021]

N 88-18090/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1480/2019 (УИД N19RS0002-01-2019-001825-08) по заявлению ООО "Сервис Лайн" о взыскании судебных расходов по иску Калькова Алексея Викторовича к ООО "Сервис Лайн", ООО КСК "Людвиг" о возмещении ущерба и защите прав потребителя, по кассационной жалобе Калькова Алексея Викторовича на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г.

установил:

ООО "Сервис Лайн" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1480/2019 по иску Калькова А.В. к ООО "Сервис Лайн", ООО КСК "Людвиг" о возмещении ущерба и защите прав потребителя.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного гражданского дела ООО "Сервис Лайн" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение по делу экспертизы, общая сумма понесенных расходов составила 94 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО "Сервис Лайн" отказано, указанные расходы подлежат возмещению.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г. с Калькова А.В. в пользу ООО "Сервис Лайн" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 54 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г. определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кальков А.В, ссылаясь на нарушения судами процессуальных норм права, просит судебные акты отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Полагает правомерным взыскание судебных расходов с застройщика ООО КСК "Людвиг".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калькова А.В. к ООО КСК "Людвиг" удовлетворены частично. С ООО КСК "Людвиг" в пользу Калькова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 230 760, 34 руб, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 393, 60 руб. В остальной части иска Калькову А.В. к ООО КСК "Людвиг" отказано. В иске Калькова А.В. к ООО "Сервсис Лайн" отказано (л.д. 239-244 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 58-68 т. 2).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.107-109 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервсис Лайн" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу: расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 115-121 т. 2).

Удовлетворяя заявление ООО "Сервсис Лайн" о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцом, которому в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис-Лайн" отказано.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод судебных инстанций не соответствующим требованиям процессуального закона.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в отношении каждого ответчика.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Действительно, из резолютивной части резолютивной части решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Калькову А.В. в удовлетворении требований к ООО "Севис-Лайн" отказано.

Между тем, судами не учтено, что истцом первоначально исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены к ООО "Сервис-Лайн" как к организации, обслуживающей жилой дом, крыша которого упала на автомобиль истца. Застройщик - ООО "КСК "Людвиг" был указан истцом в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом выводов которой истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "КСК "Людвиг" в качестве соответчика по делу (л.д.185 т. 1).

При этом как следует из материалов дела, ООО "КСК "Людвиг", участвуя в судебном разбирательстве и в качестве третьего лица, и в качестве ответчика, возражая против заявленных истцом требований, ссылалось на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Сервис-Лайн", поскольку отрыв кровли произошел по истечении пятилетнего гарантийного срока с момента введения жилого дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования Калькова А.В, суд взыскал возмещение ущерба с ООО "КСК "Людвиг", признав его надлежащим ответчиком по делу, отказав в иске по отношению к другому ответчику - ООО "Сервис-Лайн".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Судами не дана оценка процессуальному поведению сторон, в связи с чем, судебный акт в части взыскания судебных расходов на представителя и расходов за проведение экспертизы с отнесением их на истца, суд кассационной инстанции признает не соответствующим требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу был принят в пользу истца, в соответствии с закрепленным гражданским процессуальным законодательством принципом распределения судебных расходов, с него не могут быть взысканы понесенные по данному делу другими участниками спора судебные расходы.

Взыскание с истца судебных расходов в этом случае было бы возможным лишь при злоупотреблении им своими процессуальными правами, в то время как, с учетом вышеназванных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что первоначальное обращение Калькова А.В. с иском к ООО "Сервис-Лайн" о возмещении ущерба, не имело под собой каких-либо правовых оснований.

Допущенные судами нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку процессуальному поведению каждой из сторон по делу и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Шагарова