Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19707/2021[88-17899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Даваа Владилена Владимировича к Куулар Ай-Суу Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Даваа В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даваа В.В. обратился в суд с иском к Куулар А-С.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений о государственной регистрации перехода прав собственности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он снят с регистрационного учёта по месту жительства по "адрес", в связи с тем, что новым правообладателем указанной квартиры стала Куулар А.А. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, квартиру истец не продавал, указал, что его знакомая ФИО7 попросила занять деньги, которые должны были быть обеспечены залогом. Подписывал документы по займу, считает, что занял 395 000 руб, из которых ему переданы 20 000 руб. Состоит на учёте "данные изъяты". По факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы.

Решением Кызылского городского суда от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даваа В.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает сделку по продаже спорной квартиры. Указывает, что намерений на продажу квартиры истец не имел, при заключении договора купли-продажи не осознавал характер своих действий, в подтверждении ссылается на заключение "данные изъяты" "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной но иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира по адресу: "адрес", принадлежала истцу на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Даваа В.В. и ответчиком Куулар А-С.А. предметом договора является квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 34, 9 квадратных метров. Стоимость квартиры установлена сторонами договора в размере 800 000 руб, из которых 400 000 руб. передаются покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, оставшаяся часть 400 000 руб. во время подписания договора (п. 2.2).

В данной квартире на момент подписания договора зарегистрированы ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 Продавец обязался снять с регистрационного учёта всех зарегистрированных лиц в течение 21 дня со дня подписания договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Даваа В.В. во время подписания договора получил 400 000 руб. Куулар А-С.А. приобретенная квартира продана ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Куулар А-С.А. к Даваа, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учёта, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последовательные действия сторон были направлены на продажу спорной квартиры, истцом не представлены доказательства, указывающие о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что договор купли-продажи и расписка подписаны под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы либо в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сведений "данные изъяты".

Оценив результаты проведенной по делу судебной "данные изъяты"- "данные изъяты" экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно заключению экспертизы содержится однозначный вывод о том, что Даваа В.В. мог правильно воспринимать обстоятельства в момент подписания договора, а имеющиеся заболевания не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время, истцом заявлялись требования о признании сделки недействительной, в том числе совершенной под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Согласно заключению судебной "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 "данные изъяты"

Указанное заключение в суде апелляционной инстанции подтвердила эксперт ФИО15, "данные изъяты"

Поскольку определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определен круг юридически значимых событий, подлежащих установлению по делу, к которым отнесено : понимал ли истец существо сделки, заблуждался ли Даава В.В. относительно предмета заключаемой сделки, суду апелляционной инстанции следовало оценить указанное заключение экспертов, в том числе применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В случае противоречий и неясностей в заключении судебной "данные изъяты"- "данные изъяты" экспертизы, пояснениях эксперта о возможности оценки истцом существа сделки и заблуждения относительно предмета заключаемой сделки, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи