Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19715/2021[88-18084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 (УИД N 24RS0041-01-2020-005847-25) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Косичкиной (Зотовой) Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" в лице представителя Продан Ю.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Зотовой (Косичкиной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной банк" и Косичкиной А.В. был заключен договор специального карточного счета N, согласно которому Банк выпустил на имя Косичкиной А.В. кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 руб, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 3 000 руб, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка "данные изъяты"% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате последовательно совершенных договоров уступки права требования по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования ООО "Т-Капитал", ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) N ООО "Т-Капитал" передало требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Истец просил взыскать с Зотовой (Косичкиной) А.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность в размере 93 536, 14 руб, в том числе: сумму процентов в размере 13 786, 71 руб, сумму просроченных платежей по основному долгу в размере 74 511, 74 руб, сумму штрафов и неустоек в размере 4300 руб, комиссию в сумме 937, 69 руб, а также государственную пошлину в размере 3 006, 08 руб.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Продан Ю.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считая необоснованными выводы судебных инстанций указывает, что уступка прав требования в результате заключения договоров цессии прямо предусмотрена законом, при этом судом было проигнорировано то обстоятельство, что истец является правопреемником АО "Связной банк" на основании вступившего в законную силу судебного акта. Ссылается на достаточность доказательств как заключения договоров уступки прав требования (цессии), так и доказательств уступленного права в отношении договора заключенного с ответчиком, позволяющие определить его состав, размер уступленного права, а также момент перехода прав требования от первоначального кредитора к последующим. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании выписки по счету N, содержащей информацию по операциям, произведенным по счету, по выдаче кредитных средств, по внесению средств в счет погашения, начисленных комиссий, по учету внесенных денежных средств в счет погашения задолженности. Также кассатор обращает внимание, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цепу, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 тоня 2012 г. N 17, является неправомерным.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Косичкиной А.В. на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования - 20 000 руб, процентной ставкой - "данные изъяты" % годовых, МОП - 3 000 руб, датой платежа - 10 число каждого месяца, согласована комиссия за годовое обслуживание кредитной карты и ее выпуск - 600 руб. В этот же день кредитная карта была получена Косичкиной А.В.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице "Агентства по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" и от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "T-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору специального карточного счета перешло к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, Связной Банк (АО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Косичкиной (Зотовой) А.В. задолженности по вышеуказанному договору в общем размере 96 588, 82 руб. и госпошлины в размере 1 548, 83 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженности в размере 93 536, 14 руб.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, условие кредитного договора не содержит положения о возможности уступки прав по нему третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судебных инстанций не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность передачи Обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Зотовой (Косичкиной) А.В, как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями ст. 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении Связной банк (АО).

Вместе с тем, судами непринято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Связной банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, осуществлялось путем продажи имущества Связной банк (АО) на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, является неправомерным.

Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, допущенные судами нарушения являются непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер