Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-19763/2021[88-18071/2021]

N 88-18071/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-69/2021-4 (N 11-27/2021) (УИД N 54MS0117-01-2021-000137-51) по заявлению Мехонцевой Нины Дмитриевны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Мехонцевой Нины Дмитриевны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г.

установил:

Григорьев А.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мехонцевой Н.Д. суммы займа.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области N 2-69/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ с Мехонцевой Н.Д. в пользу Григорьева А.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, а также госпошлина в размере 475 руб.

Мехонцева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа N 2-69/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несогласие с суммой взысканной задолженности. Просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Мехонцевой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г. определение мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мехонцева Н.Д. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав. Считает, что заявление Григорьева А.И. о вынесении судебного приказа не отражает в действительности всех существенных сведений об имеющемся долге и его возврате. В связи с чем, полагает незаконными и необоснованными принятые по делу судебные постановления. Ссылается на юридическую неграмотность, вследствие которой заявитель не смогла своевременно подать возражения в срок и оценить последствия несвоевременной их подачи.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области N 2-69/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ. с Мехонцевой Н.Д. в пользу Григорьева А.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, а также госпошлина в размере 475 руб. (л.д. 5).

Судебный приказ N 2-69/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Мехонцевой Н.Д. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", и получен лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе о получении (л.д. 6). Кроме того, факт получения копии судебного приказа не оспаривается и самим заявителем в настоящей кассационной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ Мехонцева Н.Д. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении и получена лично Мехонцевой Н.Д, что подтверждается поступившим в суд уведомлением о вручении. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что Мехонцевой Н.Д. пропущен установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие не зависящих от него причин, препятствующих подаче возражений в срок, соответствующих документов к заявлению приложено не было.

Указанный вывод мирового судьи соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи ввиду пропуска Мехонцевой Н.Д. срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы относительно нарушений судом прав заявителя, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заблуждения места вынесения судебного приказа, а также ссылка на юридическую безграмотность, не могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствующие заявителю подать возражения на судебный приказ в срок.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мехонцевой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова